ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

                                                                                                                                                                                             ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

19.12.06                                                                                           Справа  № 6/188

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Краєвська М.В., розглянувши апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

на ухвалу господарського суду Чернівецької області

від 19.10.2006р. у справі № 6/188

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Чернівцісортнасінняовоч»(м. Чернівці)

про спонукання ревізійної комісії до проведення перевірки фінансово-господарської діяльності правління Товариства

за участю представників:

від позивача: Кушнірюк Ю.Д.

від відповідача: не з’явився

З правами та обов’язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, сторони ознайомлені.

Ухвалою від 19.10.2006р. у справі №6/188 господарського суду Чернівецької області (суддя А. Паскарь) припинено провадження у справі за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області до відкритого акціонерного товариства «Чернівцісортнасінняовоч»(м. Чернівці) про спонукання ревізійної комісії до проведення перевірки фінансово-господарської діяльності правління Товариства.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить ухвалу господарського суду Чернівецької області скасувати з огляду на наступне:

- висновок суду про те, що звертатись з позовом до підприємства, установи, організації, яке не є юридичною особою, жодним законодавчим актом не передбачено, а тому провадження у справі слід припинити, є помилковим оскільки регіональне відділення Фонду державного майна (яке є юридичною особою) звернулося з позовом саме до ВАТ «Чернівцісортнасінняовоч»(яке також є юридичною особою);

- представниками позивача клопотання про припинення провадження у справі не подавалось інше.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що ухвала господарського суду Чернівецької області підлягає зміні в мотивувальній частині, з огляду на наступне:

Позивачем подано позов до ВАТ «Чернівцісортнасінняовоч»як підприємства –юридичної особи, яка відповідно до норми ст. 21 ГПК України може бути стороною в судовому процесі з процесуальнім статусом як відповідач про спонукання ревізійної комісії до проведення перевірки фінансово-господарської діяльності правління товариства.

Місцевий господарський суд як на підставу припинення провадження у справі зіслався на ту обставину, що ревізійна комісія не є юридичною особою, а тому, як зазначив суд, «право звертатися з позовом до підприємства, установи, організації, яка не є юридичною особою, жодним законодавчим актом України не передбачено».

Однак, такий висновок суду суперечить обставинам справи та прийнятий з недотриманням норм процесуального права, зважаючи на такі підстави:

Як уже зазначено вище, регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області позов подано до ВАТ «Чернівцісортнасінняовоч», яке має статус юридичної особи, про що зазначено в п. 3.1. Статуту, а тому підстави для припинення провадження у справі, визначені місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі, не відповідає обставинам справи та ст.ст. 1; 2; 21 ГПК України.

Разом з цим, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що ревізійна комісія є одним з органів управління ВАТ «Чернівцісортнасінняовоч», про що зазначено в п. 9.1 статуту даного товариства (а.с. 10-18). Повноваження та організаційні питання діяльності ревізійної комісії відповідача визначені п. 9.8 статуту та положенням про ревізійну комісію ВАТ «Чернівцісортнасінняовоч»(а.с. 39-41).

Підвідомчість справ господарським судам встановлена ст. 12 ГПК України. Відповідно до норми даної статті господарським судам не підвідомчі справи стосовно регулювання внутрішньої діяльності підприємства, зокрема стосовно виконання органами управління відкритого акціонерного товариства своїх статутних обов’язків. Разом з цим, у товаристві –відповідача у справі, існує вищий орган управління –загальні збори, які уповноважені вирішувати питання, пов’язані з невиконанням обраним ним іншим органом управління статутних обов’язків (п. 9.2 статуту).

Виходячи з наведеного, Львівським апеляційним господарським судом встановлено, що визначений позивачем предмет спору не підлягає вирішенню в господарських судах.

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню, проте, з іншої підстави, ніж визначено місцевим господарським судом, хоча норма процесуального права –п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, яка підлягає застосуванню, залишається та ж, що і зазначена в оскаржуваній ухвалі, зміні підлягає лише мотивація застосування даної норми.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу від 19.10.2006р. у справі №6/188 господарського суду Чернівецької області залишити без змін щодо резолютивної частини, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

    Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

          суддя                                                  Юркевич М.В.

                                                  суддя                                                  Краєвська М.В.