ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
07.02.07 Справа № 7/102-38
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого –судді Городечної М.І.
суддів Юркевича М.В.
Кузя В.Л.
розглянувши апеляційну cкаргу Міністерства оборони України б/н, б/д (вх. № 802 від 17.11.2006 року)
на ухвалу господарського суду Волинської області від 06.11.2006р.
у справі № 1/702-38
за позовом Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельзаготпром", м. Ковель
про стягнення 15 594 грн.
за участю представників:
прокурор: не з”явився.
від позивача: Гордієнко В.І.
від відповідача: Титомир О.М., Діхтяренко Ю.І.
Присутнім представникам сторін роз‘яснено права і обов‘язки передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Волинської області (суддя Шум М.С.) від 06.11.2006 року у справі № 7/102-38 залишено без розгляду позов, заявлений Військовим прокурором Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельзаготпром" про стягнення 15 594 грн.
При винесенні даної ухвали суд керувався п. 5 ст. 81 ГПК України, зокрема, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 17.10.2006 та від 30.10.2006 року: не подано витребуваних від нього документів та не забезпечено явку в судове засідання повноважного представника, явка якого вимагалась обов‘язковою.
Міністерство оборони України в апеляційній скарзі не погоджується з даною ухвалою місцевого господарського суду, просить її скасувати, а справу передати на розгляд господарського суду Волинської області з наступних підстав.
Судом не враховано, що позов заявлений прокурором на підставі ст. 121 Конституції України, ст.ст. 5, 35, 36-1, 37 Закону України “Про прокуратуру” в економічних інтересах держави в особі уповноваженого органу – Міністерства оборони України, який в силу ст. 29 ГПК України набув статусу позивача в даній справі і залишення позову без розгляду по причині не подання витребуваних судом доказів прокурором є порушенням прав позивача –Міністерства оборони України.
В судовому засіданні апелянтом подано суду доповнення до апеляційної скарги, про отримання копії якого представник відповідача розписався на оригіналі даного доповнення, що знаходиться в матеріалах справи. В даному доповненні апелянт зазначив, що в чинному законодавстві (ст. 2, 29 ГПК України, ст. 20 Закону України “Про прокуратуру”) не конкретизують, коли прокурор має право подати позов на захист державних інтересів і до якого місцевого господарського суду.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковельзаготпром" (Відповідач у справі) вимоги апеляційної скарги заперечила з підстав, викладених в поясненні від 01.02.2007 року (Вх. № 1285 від 07.02.2007 року). Просить ухвалу господарського суду Волинської області від 06.11.2006 року у справі № 7/102-38 залишити без змін.
Апеляційний суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення другої сторони, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
07.08.2006 року Військовим прокурором Черкаського гарнізону подано в господарський суд Волинської області позов, заявлений в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельзаготпром" про стягнення 15 594 грн.
08.08.2006 року суддею господарського суду Волиської області Шум М.С. порушено провадження у справі № 7/102-38 і в процесі підготовки справи до розгляду відповідно до статті 65 ГПК України було зобов”язано прокурора подати до 27.08.2006 року обгрунтований розрахунок суми позову. Також судом було визнано явку представника сторін обов‘язковою. Розгляд справи призначено на 18.09.2006 року.
В судове засідання 18.09.2006 року, як вбачається з протоколу судового засідання та ухвали від 18.09.2006 року, Відповідач явку свого представника не забезпечив. Прокурором було виконано вимоги ухвали суду від 08.08.2006 року: подано суду розрахунок суми позову (а.с. 12). Ухвалою суду від 18.09.2006 року розгляд справи було відкладено на 17.10.2006 року, зобов”язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 08.08.2006 року та визнано явку представників сторін в судове засідання обов”язковою.
Ухвалою суду від 17.10.2006 року відкладено розгляд справи на 30.10.2006 року та зобов”язано Військового прокурора Черкаського гарнізону подати суду обгрунтування щодо права на звернення до господарського суду в інтерсах Міністерства оборони України та надати суду матеріали перевірки по факту не виконання умов договору № 246/1/1/05-94-д від 24.05.2005 року. Явку представників сторін в судове засідання даною ухвалою судом визнано обов”язковою. Ухвалою суду від 30.10.2006 року відкладено розгляд справи на 06.11.2006 року та зобов”язано Військового прокурора Черкаського гарнізону в зв”язку з не виконанням вимог ухвали суду від 17.10.20006 року повторно подати суду обгрунтування щодо права на звернення до господарського суду в інтерсах Міністерства оборони України та надати суду матеріали перевірки по факту не виконання умов договору № 246/1/1/05-94-д від 24.05.2005 року. Явку представників сторін в судове засідання визнано обов”язковою.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 06.11.2006 року у справі № 7/102-38 залишено без розгляду позов, заявлений Військовим прокурором Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельзаготпром" про стягнення 15 594 грн. в зв”язку з невиконанням Військовим прокурором Черкаського гарнізону вимог ухвал суду від 17.10.2006 року та 30.10.2006 року щодо подання витребуваних матеріалів та забезпечення явки представника в судове засідання.
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Зокрема, як видно з ухвал суду від 17.10.2006 року та 30.10.2006 року явка Військового прокурора Черкаського гарнізону чи його представника в судове засідання не вимагалась судом обов”язковою.
Крім цього, зі змісту позовної заяви (а.с. 2) вбачається, що Військовим прокурором Черкаського гарнізону наведено обгрунтування його права на подання зазначеного позову в інтересах Держави в особі Міністерства оборони України.
Щодо зроблених в оскаржуваній ухвалі висновків щодо наслідків неподання Військовим прокурором Черкаського гарнізону матеріалів перевірки по факту не виконання умов договору № 246/1/1/05-94-д від 24.05.2005 року, то апеляційний суд зазначає слідуюче.
Відповідно до п.5 статті 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з‘явився на виклик у засіданння господарського суду і його нез‘явлення перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 18 ГПК України наведено перелік учасників судового процесу, до якого, зокрема, входять: сторони, треті оосби, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права обо охоронюваного законом інтересу.
Відповідно до змісту ст. 29 ГПК України, прокурор, який подав позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, не набуває статусу позивача, а лише користується правами та несе обов”язки сторони. Статусу позивача в разі подання прокурором такої позовної заяви набуває лише орган уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах.
Виходячи зі змісту вищенаведених положень процесуального Закону, апеляційний суд вважає, що процесуальний Закон розділяє статус сторони та прокурора в господарському процесі.
Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції робить висновок, що суд першої інстанції може залишити позов без розгляду відповідо до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України лише в разі невиконання його попередніх вимог позивачем.
В той же час, на думку апеляційного суду, правовими наслідками не виконання прокурором під час розгляду справи вимог ухвали суду, може бути винесення судом відповідно до ст. 90 ГПК України окремої ухвали чи повідомлення вищестоячого прокурора про зазначені дії прокурора, що подав позов, для вирішення питання про наявність чи відсутність пістав для застосування заходів дисциплінарного характеру, чи іншої, передбаченої законодавсвом України відповідальності.
Таким чином, ухвала господарського суду Волинської області від 06.11.2006 року у справі № 7/102-38 прийнята внаслідок неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а, отже, її слід скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд,-
П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволити.
2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 06.11.2006 року у справі № 7/102-38 скасувати, а справу передати на розгляд господарського суду Волинської області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий- суддя М.І.Городечна
Судді М.В.Юркевич
В.Л.Кузь