ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"28" березня 2008 р. Справа №15/823-НА
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1м. Хмельницький
до Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики в особі Державного підприємства "Хмельницький регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" м. Хмельницький
про визнання протиправними та скасування приписів про заборону реалізаціїпродукції №473 від 07.12.2007р., припису про заборону реалізації партії продукції №472 від 07.12.2007р., припису про усунення порушень додержання стандартів норм і правил №239/1 від 07.12.2007р., постанови про застосування фінансових санкцій №474 від 07.12.2007р.
Суддя Муха М.Є.
Секретар судового засідання Паюк М.А.
Представники сторін:
від позивача ОСОБА_1. -приватний підприємець
ОСОБА_2 -за довіреністю №7409 від 22.11.2007р.
від відповідача Левицький Е.П. -за довіреністю №4023 від 10.11.2007р.
Агрестахова Л.В. -за довіреністю №14 від 12.03.2008р.
У судовому засіданні згідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголошено вступну і резолютивну частини постанови.
Постанова приймається 28.03.2008року, оскільки в судовому засіданні 20.02.2008р. та 18.03.2008року оголошувалась перерва.
Суть спору
Позивач у позовній заяві та в судовому засіданні просить суд визнати протиправними та скасувати приписи про заборону реалізації продукції №473 від 07.12.2007р., припис про заборону реалізації партії продукції №472 від 07.12.2007р., припису про усунення порушень додержання стандартів норм і правил №239/1 від 07.12.2007р., постанови про застосування фінансових санкцій №474 від 07.12.2007р. В підтвердження своїх вимог наголошують на тому, що дії працівників регіонального центру стандартизації, метрології та сертифікації під час проведення перевірки позивача, 08 листопада 2007р. є протиправними. Зазначають, що в акті перевірки зазначено, що перевірку здійснили - інспектор з державного нагляду, за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил Агрестаховою Л.В., та інженером зі стандартизації Шмирко О.Й. згідно рішення про перевірку № 04-454/157 від 08.11.2007р. на підставі Декрету Кабінету Міністрів України „Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення” від 08.04.93 № 30-93 та Наказу Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України № 321 від 03.06.2002р. Повідомили, що підставою для проведення перевірки, як зазначено в акті став лист ДПІ у м. Хмельницького № 37367/10/26-001/3 від 22.10.2007р., зокрема в журналі реєстрації перевірок державний інспектор, зробив запис, що перевірка проводиться згідно листа ДПІ м. Хмельницького, але в рішенні про перевірку № 04-454/157 від 08.11.2007р. вказано, що перевірка проводиться відповідно до Декрету Кабінету Міністрів № 30-93 від 08.04.93р.. Наголошують, що в рішенні вказано, що перевірку доручено провести державному інспектору Агрестаховій Л.В. та інженеру Шмирко О.Й., однак на перевірці ПП ОСОБА_1., інженер Мирко О.Й. була відсутня хоча в додатку до акту (додаток №1) Акт відбору зразків № 157 від 14.11.2007р. зазначено, що на швейному цеху позивача Шмирко О.Й. проводила перевірку. Зауважили, що в порушення п.5.3 , 5.4 ст.5 „Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил” № 321 від 03.06.2002р. на момент проведення перевірки в рішенні про перевірку № 04-454/157 не було вказано керівника перевірки, Агрестахова Л.В. не дала вказівку видати наказ (розпорядження) про призначення відповідальних осіб підприємства з правом підпису актів. Звертають увагу суду на те, що відомості зафіксовані в акті перевірки № 239 від 07 грудня 2007р. та додатках 1,2,4 не відповідають обставинам справи, а саме додаток № 1 Акт відбору зразків (проб) продукції №157 від 14 листопада 2007р. складений з грубими порушеннями вимог постанови Кабінету Міністрів України за № 1280 від 31 жовтня 2007р., якою затверджено новий порядок відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, та новий зразок акту відбору зразків продукції. На момент проведення перевірки 08 листопада 2007р. та складання акту перевірки 11 грудня 2007р. перевіряючи керувались інструкцією про умови відбору зразків (проб) продукції яка втратила свою чинність, чим допущено грубі порушення постанови КМУ № 1280 від 31 жовтня 2007р., а саме: порушено п.5 згідно якого відібрані зразки продукції повинні бути укомплектовані, упаковані та опломбовані (опечатані) посадовою особою органу державного нагляду (контролю) і зберігатися та транспортуватися в умовах, що забезпечують незмінність параметрів, за якими буде проводитись експертиза (випробовування) таких зразків; порушено п.9, згідно якого один примірник акта передається разом з опломбованими (опечатаними) зразками продукції до уповноваженої та / або акредитованої організації (лабораторії), що призначена для проведення експертизи (випробовування) та зазначена в рішенні про відбір зразків продукції, другий - залишається у суб'єкта господарювання , третій - у посадової особи , яка здійснила відбір зразків продукції. Також зазначають, що акт відбору зразків не завірений печатками державного органу який проводив перевірку, та господарської одиниці яку перевіряли, як це вимагає новий порядок відбору зразків продукції. З врахуванням того, що перевірка проведена з порушенням вимог чинного законодавства вважають, що складена за її наслідками постанова № 474 про застосування до ОСОБА_1., фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 304грн. є протиправною. В підтвердження викладеного звертають увагу суду на те, що зазначені у постанові обсяги реалізованої продукції не відповідають дійсності.
Додатково просять суд врахувати, що відомості зазначені в протоколі випробування №175 від 14.11.2007р. (вимірювального контролю та зовнішнього огляду зразків) не відповідають дійсності.
Відповідач у відзиві на позов та його представники в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують. Посилаються на те, що Перевірка якості продукції (спідниць жіночих) що виробляє Позивач, проведена у повній відповідності та з дотриманням усіх вимог Декрету КМУ„Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення” від 08.04.1993 р. № 30-93 та Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил, зареєстрованої в Мінюсті України 18.06.2002 р. за № 512/6800. Рішення про перевірку від 08.11.2007 р. №04-454/157, надане Позивачу до початку перевірки, оформлене у відповідності з п.5.1 Інструкції. Наголошує, що згідно ч.1 ст.4 Декрету державний нагляд (перевірка) може здійснюватися на вмотивовану вимогу органів виконавчої влади. Це підстава для перевірки, якою в даному разі була вимога державної податкової інспекції у м.Хмельницькому від 22.10.2007 р. № 3736/10/26-001/3, про що повідомлено Позивача перед початком держнагляду і відмічено у п.1.5 акта перевірки від 07.12.2007 р. № 239. Зазначення ж підстави безпосередньо у рішенні про перевірку формою бланка (додаток 1 до п.5.1 Інструкції) не передбачене. Звертає увагу суду на те, що відповідно п.5.1 Інструкції для проведення перевірки призначається державний інспектор, відповідальний за проведення перевірки (керівник перевірки). Наголошує, що оскільки для перевірки позивача Агрестахова Л.В. призначалась єдиним державним інспектором (керівником перевірки), то необхідності в окремому записі у рішенні на перевірку хто є керівником перевірки не було. В Декреті та Інструкції відсутній обов'язку держінспектора давати вказівки суб'єкту перевірки щодо видання будь-яких наказів (розпоряджень) стосовно діяльності підприємства та його працівників на час перевірки. З врахуванням викладеного, вважає, що посилання позивача на відсутність у рішенні на перевірку згаданих даних та неотримання вказівки видати наказ про призначення відповідальних осіб з правом підпису акта, суперечать нормативним документам і не мають ніякого впливу на правомірність перевірки та її результати. Стосовно невідповідності вимогам постанови КМУ від 31.10.2007 р.№ 1280 додатка 1 (акта відбору зразків продукції від 14.11.2007 № 157) і додатка 2 (протоколу випробувань № 157) до акта перевірки від 07.12.2007 р. № 239 -Зауважив, що згідно п.3 постанови КМУ від 31.10.2007 р. № 1280 остання набирає чинності одночасно із Законом України „Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності”, від 05.04.2007 № 877-У. Закон набрав чинності 26.12.2007 року. Постанова про накладання штрафу від 07.12.2007 р. № 474 видана в порядку ст.8 Декрету на підставі довідки про обсяг реалізації спідниці жіночої моделі ПК-1 за період з 01.11.2007 р. по 14.11.2007 року. Довідку з усвідомленням відповідальності за її достовірність підписала і скріпила печаткою особисто позивач. З врахуванням викладеного просить суд у позові відмовити.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
Працівниками Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики Державного підприємства „Хмельницький регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації” м. Хмельницький проведено перевірку додержання вимог стандартів, норм і правил Приватним підприємцем ОСОБА_1. при виробництві, реалізації, зберіганні продукції за період з 27.11.2006р. по 27.11.2007р. За результатами перевірки складено акт №239 від 07.12.2007р.
В ході проведення перевірки, згідно акту відбору зразків №157 від 14.11.2007р. у швейному цеху позивача відібрано зразки продукції, зокрема спідниці жіночі, модель ПК-1 розмір 164-92-100см.
За результатами дослідження відібраних зразків, складено протокол випробувань №157 (вимірювального контролю та зовнішнього огляду зразків), в якому зазначено, що перевірена партія продукції -спідниця жіноча модель ПК-1, розмір 164-92-100см в кількості 20штук (вибірка 5 штук) не відповідає вимогам ДСТУ ГОСТ 25294:2005 за лінійними розмірами, якістю пошиття та маркуванню готового виробу.
У акті перевірки зазначено, що відібрана та перевірена партія продукції - спідниця жіноча, модель ПК-1 розмір 164-92-100см в кількості 20 штук не відповідає вимогам п.п.5.1.1, 5.3.7, 5.5.1, 7.1 ДСТУ ГОСТ 25294:20С5 за лінійними розмірами, якістю пошиття та маркуванню готового виробу, а саме: перевірені лінійні розміри спідниць не відповідають розмірам зазначеним в технічному описі для даної моделі, в готових виробах є скривлення строчок при настрочуванні кишень, кінці ниток не відрізані, є пропуски тканини при обметуванні підкладки, спад строчок з краю деталей, на товарному ярлику неправильно позначено нормативний документ, не вказано складу сировини також відсутня контрольна стрічка з позначенням „символів по догляду”, „складу сировини” та контрольна стрічка з позначенням розміру. Підприємець забезпечений необхідною нормативною документацією щодо пошиву швейних виробів. На момент перевірки в швейному цеху є: ДСТУ ГОСТ 25294:2005, ГОСТ 10581-91, ГОСТ 15.007-88, ГОСТ 4103-82, ГОСТ 23948-80. Вимоги ГОСТ 15.007 - 88 „Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция лёгкой промьшленности. Основные положення” підприємцем виконуються: на момент перевірки зразок-еталон на спідницю жіночу модель ПК-1 розроблений та затверджений в установленому порядку на засіданні художньо-технічної Ради. На підприємстві створена художньо-технічна Рада, розроблений технічний опис на перевіряємий вид продукції, розроблена технологічна карта пошиття виробу з вказівкою всіх технологічних режимів. Інструкційні карти із зазначенням параметрів пошиву на робочих місцях відсутні та відсутній ярлик зразка-еталона. Вимоги ГОСТ 10581-91 „Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение” щодо маркування готових виробів підприємцем виконуються не в повному обсязі. На сировину та матеріали відсутні документи, що засвідчують їх якість, сертифікати, висновки санепідемстанції. Документи про якість виробів на готову партію продукції не оформляються. Висновки санепідемстанції відсутні. Випробувальна лабораторія відсутня, випробування не проводяться. Штрих код підприємцем не розроблений. Виробництво не атестоване. Метрологічне забезпечення виробництва задовільне. Засоби вимірювальної техніки справні та придатні до використання. В зв'язку з тим, що перевірена продукція - спідниця жіноча модель ПК-1, не відповідає вимогам ДСТУ ГОСТ 25294:2005, видано припис про усунення порушень додержання стандартів, норм і правил та припис про заборону реалізації партії продукції. Оформлено припис про заборону реалізації продукції. В ході перевірки встановлено факт реалізації перевіряємого виду продукції - спідниці жіночої модель ПК-1 в кількості 380 шт. на суму 1216,00 грн. за період з 01.11.07р. по 14.11.07р., яка не відповідає вимогам ДСТУ ГОСТ 25294:2005 та ГОСТ 10581-91 (довідка про обсяг реалізації).
Як додаток до акту перевірки наявна довідка про обсяг реалізованої продукції, в якій зазначено, що кількість реалізованої продукції становить 380шт, вартість одиниці продукції становить 3грн. 20коп., вартість реалізованої продукції становить 1216грн.
07.12.2007р. на підставі акту перевірки №239 державним інспектором з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил Державного підприємства „Хмельницький регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації” винесено припис №239/1 про усунення порушень додержання стандартів, норм і правил, яким запропоновано Приватному підприємцю ОСОБА_1. на підставі Декрету Кабінету Міністрів України „Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення” усунути порушення НД, зазначених актом перевірки та причини, що їх викликали, у строк до 01.02.2008р., припис №472 про заборону реалізації партії продукції, яким на підставі Декрету Кабінету Міністрів України „Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення” та Закону України „Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції” приватному підприємцю ОСОБА_1. заборонено реалізацію вказаної партії продукції (з зазначенням про те, що дозвіл на реалізацію партії продукції видається відповідно до п.7.2.1 Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил).
07.12.2007р. на підставі акту перевірки №239 головним державним інспектором Хмельницької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил Державного підприємства „Хмельницький регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації” винесено припис №473 про заборону реалізації продукції, яким на підставі Декрету Кабінету Міністрів України „Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення” заборонено реалізацію вказаної продукції, передачу замовникові з 07.12.2007р. (з зазначенням про те, що дозвіл на реалізацію партії продукції видається відповідно до п.7.8 Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил. За реалізацію вказаної продукції без дозволу суб'єкт підприємницької діяльності сплачує штраф відповідно до п.7.4 Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил) та видано постанову №474 про накладення штрафу, якою застосовано до приватного підприємця ОСОБА_1. штрафні санкції у розмірі 25% вартості реалізованої продукції (спідниць жіночих модель ПК-1 з 01.11.2007р. по 14.11.2007р. вартістю 1216грн. , що не відповідає вимогам ДСТУ ГОСТ 25294:2005 „Одяг верхній платяно-блузкового асортименту. Загальні технічні умови.”) в сумі 304грн.
Позивач вважаючи, що припис про заборону реалізації продукції №473 від 07.12.2007р., припис про заборону реалізації партії продукції №472 від 07.12.2007р., припис про усунення порушень додержання стандартів норм і правил №239/1 від 07.12.2007р. та постанова про застосування фінансових санкцій №474 від 07.12.2007р. прийняті з порушенням вимог чинного законодавства просить суд визнати останні протиправними та скасувати їх.
В підтвердження позовних вимог позивачем до матеріалів справи надано накази ПП ОСОБА_1. №13 від 07.11.2007р. „Про початок виробництва жіночих спідниць”, №13/1 від 07.11.2007р. „Про створення художньо-технічної ради”, №14 від 08.11.2007р. „Про тимчасове припинення праці з 09.11.2007р. по 13.11.2007р.”, №15 від 14.11.2007р. „Про початок виробництва жіночих спідниць”, договір №2 від 07.11.2007р. укладений між ПП ОСОБА_1. (Виконавець) та ПП ОСОБА_3. (Замовник) на пошиття швейних виробів малими партіями, технічний опис зразка моделі П-1.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені представниками сторін пояснення та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.
Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Пунктом 1 ст.2 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення” від 08.04.93 встановлено, що державний нагляд за додержанням технічних регламентів з підтвердження відповідності, технічних регламентів, стандартів, норм і правил, станом засобів вимірювань, а також інших вимог, пов'язаних з якістю продукції, здійснюють центральний орган виконавчої влади у сфері технічного регулювання та споживчої політики і його територіальні органи - державні центри стандартизації, метрології та сертифікації, а також інші спеціально уповноважені органи.
При цьому згідно п.1 ст.3 Декрету та п.4.2 Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил, затвердженої наказом Держкомстандартизації від 03.06.02р. №321, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 18.06.02р. за №512/6800, об'єктами державного нагляду є продукція виробничо - технічного призначення, товари народного споживання, продукція тваринництва та рослинництва, продукти харчування, в тому числі продукція, що пройшла сертифікацію, на відповідність стандартам, нормам і правилам.
Судом враховується, що згідно ч.1 ст.4 Декрету державний нагляд (перевірка) може здійснюватися на вмотивовану вимогу органів виконавчої влади. З наявної в матеріалах справи Постанови від 19.10.2007р. вбачається, що відділенням БНОПТ ВПМ ДПІ у м. Хмельницькому в порушенні кримінальної справи відносно приватного підприємця ОСОБА_1. відмовлено у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину. При цьому матеріали перевірки по факту здійснення діяльності цеху по виготовленню жіночого одягу ПП ОСОБА_1. для здійснення додаткової перевірки та прийняття рішення згідно чинного законодавства було вирішено направити в управління „Хмельницькстандартметрології” Хмельницької області.
Сторонами не заперечується, що відповідачем на виконання вимоги державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 22.10.2007 р. № 3736/10/26-001/3 було прийнято Рішення про перевірку від 08.11.2007 р. №04-454/157, яке надане позивачу до початку перевірки.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про безпідставність твердження позивача про протиправність проведеної відповідачем 07.12.2007р. перевірки (акт №239).
Прийняті на підставі акта перевірки від 07.12.2007р. приписи про заборону реалізації партії продукції №472 від 07.12.2007р. та про усунення порушень додержання стандартів норм і правил №239/1 від 07.12.2007р. суд вважає також такими, що прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства враховуючи наступне.
Приписами п.п. 1, 4 ст.70 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
З наявного в матеріалах справи акта відбору зразків (проб) продукції №157 від 14.11.2007р. вбачається, що відповідачем для перевірки було відібрано спідниці жіночі, моделі ПК-1 розмір 164-92-100см, виготовлені 14.11.2007р. обсяг партії 20 шт. Згідно протоколу випробувань №157 (вимірювального контролю та зовнішнього огляду зразків), вказана партія продукції -спідниця жіноча модель ПК-1, розмір 164-92-100см в кількості 20штук (вибірка 5 штук) не відповідає вимогам ДСТУ ГОСТ 25294:2005 (п.п.5.1.1, 5.3.2, 5.3.7, 5.5.1, 7,1), а саме: за лінійними розмірами, якістю пошиття та маркуванню готового виробу.
На відміну від відповідача, позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами того факту, що відібрані для перевірки зразки в повній мірі відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ 25294:2005.
Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про те, що винесення припису про заборону реалізації партії продукції №472 від 07.12.2007р., а саме спідниць жіночих, моделі ПК-1 розмір 164-92-100см, виготовлених 14.11.2007р. обсяг партії 20 шт., цілком узгоджується з приписами Декрету Кабінету Міністрів України „Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення” та Закону України „Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції”.
За таких обставин позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними та скасування приписів про заборону реалізації партії продукції №472 від 07.12.2007р. та про усунення порушень додержання стандартів норм і правил №239/1 від 07.12.2007р. є такими, що не підлягають задоволенню з підстав наведених вище.
Позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування припису про заборону реалізації продукції №473 від 07.12.2007р. та постанови про застосування фінансових санкцій №474 від 07.12.2007р. суд вважає обгрунтованими враховуючи наступне.
Приписом №472 від 07.12.2007р. відповідачем заборонено реалізацію партії продукції №472 від 07.12.2007р., а саме спідниць жіночих, моделі ПК-1 розмір 164-92-100см, виготовлених 14.11.2007р. обсяг партії 20 шт. Вказаний припис підтвердив факт невідповідності вимогам ДСТУ ГОСТ 25294:2005 саме зазначеної у ньому продукції відповідного розміру.
Видаючи припис №473 від 07.12.2007р. про заборону реалізації продукції відповідач фактично заборонив позивачу реалізовувати всі спідниці жіночі моделі ПК-1, при цьому не надавши суду відповідних доказів підтверджуючих, що спідниці жіночі моделі ПК-1 інших розмірів також не відповідають вимогам зазначеного ДСТУ ГОСТ 25294:2005.
З приводу винесеної відповідачем про застосування фінансових санкцій №474 від 07.12.2007р. судом враховується наступне.
При обрахуванні розміру штрафу (304грн.) застосованого до відповідача постановою про застосування фінансових санкцій №474 від 07.12.2007р. позивач виходив з того, що в ході проведеної перевірки встановлено факт реалізації з 01.11.2007р. по 14.11.2007р. продукції -спідниць жіночих модель ПК-1, яка не відповідає ДСТУ ГОСТ 25294:2005. на загальну суму 1216 грн. 25% від якої і склало розмір застосованого штрафу.
В обґрунтування правомірності винесеної постанови відповідач посилається на підписану позивачем довідку про обсяг реалізованої продукції, в якій зазначено, що кількість реалізованої продукції становить 380шт, вартість одиниці продукції становить 3грн. 20коп., вартість реалізованої продукції становить 1216грн.
Згідно ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
З наявних в матеріалах справи доказів, а саме: Договору №2 від 07.11.2007р. укладеного між ПП ОСОБА_1. (Виконавець) та ПП ОСОБА_2. (Замовник) на пошиття швейних виробів малими партіями; Наказу ПП ОСОБА_1. №13 від 07.11.2007р. „Про початок виробництва жіночих спідниць”, згідно якого відповідно до договору з замовником №2 від 07.11.2007р. на пошиття виробів малими партіями було вирішено з 08.11.2007р. розпочати виробництво жіночих спідниць моделі ПК-1; Наказу №13/1 від 07.11.2007р. „Про створення художньо-технічної ради”, згідно якого було вирішено створити Художньо -технічну раду ускладі двох чоловік; Наказу №14 від 08.11.2007р. „Про тимчасове припинення праці з 09.11.2007р. по 13.11.2007р.” в зв'язку з несвоєчасним постачанням замовником матеріалів для виробництва жіночих спідниць згідно договору №2 від 07.11.2007р.; Наказу №15 від 14.11.2007р. „Про початок виробництва жіночих спідниць”, згідно якого відповідно до договору з замовником №2 від 07.11.2007р. на пошиття виробів малими партіями, було вирішено з 14.11.2007р. відновити виробництво жіночих спідниць моделі №ПК-1, вбачається, що фактично позивачем було прийнято рішення про виробництво жіночих спідниць моделі ПК-1 з 08.11.2007р. При цьому виробництво зупинялось та було відновлено з 14.11.2007р.
Натомість згідно довідки, реалізація відбувалась починаючи з 01.11.2007р.
Зважаючи на вказану суперечність між доказами та враховуючи приписи ч.1 ст.86 КАС України, згідно якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд приходить до висновку про відсутність безспірних доказів підтверджуючих вготовлення та реалізацію позивачем жіночих спідниць моделі ПК-1 в період з 01.11.2007р. по 14.11.2007р. При цьому судом враховуються надані в ході судового розгляду справи приватним підприємцем ОСОБА_1. пояснення з приводу складення та підписання довідки про обсяг реалізації продукції.
За таких обставин та враховуючи приписи ч.2 ст.71 КАС України, в силу якої, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними та скасування припису про заборону реалізації продукції №473 від 07.12.2007р. та постанови про застосування фінансових санкцій №474 від 07.12.2007р. обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Доводи відповідача щодо зазначеної частини позовних вимог судом не приймається до уваги з підстав наведених вище.
Сплата судових витрат по справі згідно ст. 94 КАС України підлягає покладенню на сторони в рівних частинах у зв'язку із частковим задоволенням позову та враховуючи немайновий характер спору. При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов Приватного підприємця ОСОБА_1м. Хмельницький до Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики Державного підприємства „Хмельницький регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації” м. Хмельницький про визнання протиправними та скасування припису про заборону реалізації продукції №473 від 07.12.2007р., припису про заборону реалізації партії продукції №472 від 07.12.2007р., припису про усунення порушень додержання стандартів норм і правил №239/1 від 07.12.2007р., постанови про застосування фінансових санкцій №474 від 07.12.2007р. задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати припис Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики Державного підприємства „Хмельницький регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації” про заборону реалізації продукції №473 від 07.12.2007р. та постанову про застосування фінансових санкцій №474 від 07.12.2007р.
В задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування припису про заборону реалізації партії продукції №472 від 07.12.2007р. та припису про усунення порушень додержання стандартів норм і правил №239/1 від 07.12.2007р. відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України н користь Приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 1грн. 70коп. (одна гривня 70коп.) витрат по оплаті судового збору.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя М.Є. Муха
Постанова складена у повному обсязі і підписана 31.03.2008р.
Віддруковано 3 примірники:
1 -до справи;
2 -позивачу;
3 -відповідачу.