Справа № 344/12646/14-к

Провадження № 11-кп/779/313/2015

Категорія ст.185 ч.3 КК України

Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л.Ю.

Суддя-доповідач Хруняк Є.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хруняка Є.В.,

суддів: Кавацюка М.Ф., Повзло В.В.,

секретаря с/з Кравчук І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора Журавльова Є.Є., потерпілого ОСОБА_3, матеріали кримінального провадження № 12014090010002268 за апеляційною скаргою прокурора Клебана Ю.О., який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 червня 2015 року про повернення обвинувального акта прокурору відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5,-

в с т а н о в и л а :

даною ухвалою, обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернутий прокурору для усунення протягом розумного строку виявлених судом недоліків.

Повертаючи даний обвинувальний акт, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт прокурора був складений з порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства, а саме: відсутній висновок експерта щодо визначення розміру матеріальних збитків; не було вжито жодних заходів для обрання запобіжного заходу обвинуваченим, що потягло за собою неявку останніх в судове засідання; не було вказано анкетні відомості кожного потерпілого.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор Клебан Ю.О., який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та потерпілого ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, мотиви і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є такими, що не відповідають вимогам КПК України.

Згідно ст. 291 ч.2 п.7 КПК України обвинувальний акт повинен містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, прокурором не було виконано норму прямої дії КПК України, а саме ст. 242 ч.2 п.6 КПК України про залучення експерта для проведення експертизи, щодо встановлення розміру матеріальних збитків заподіяних злочином, оскільки обов'язковому доказуванню у кримінальному провадженні є розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, який повинен визначатися експертною оцінкою.

Що стосується доводів прокурора в своїй апеляційній скарзі про те, що не обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених не є підставою для повернення обвинувального акту, однак дані дії органу досудового розслідування призвели до неявки обвинувачених в судове засідання, що на думку колегії суддів слід розцінювати, як умисне затягування судового розгляду.

Прокурор в апеляційній скарзі стверджує про те, що потерпілим у даному кримінальному провадженні є суб'єкт підприємницької діяльності, інтереси, якого представляє його представник, анкетні дані якого вказані повністю в обвинувальному акті.

Дія ст. 291 ч.2 п.3 КПК України передбачає, що обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження слідує те, що потерпілим у даному кримінальному провадженні є приватний підприємець ОСОБА_3, анкетні дані, якого повинні були міститися в обвинувальному акті, однак в останньому були відсутні посилання на дату та місце народження ОСОБА_3 та його громадянство, що є порушенням вимогам КПК України.

Тому, висновок суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту прокурору відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують неправильність прийнятого місцевим судом рішення про необхідність повернення обвинувального акту прокурору.

Апеляційних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Клебана Ю.О., який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції - залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Є.В. Хруняк

Судді: М.Ф. Кавацюк

В.В. Повзло

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк