ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

  "03" березня 2009 р.                                                             Справа  № 14/17

За позовом  Дочірнього підприємства "Трейд Лайн ЛТД", м. Мукачево

до Товариства  з обмеженою відповідальністю "Берег Інтер Транс", м. Берегово

про стягнення заборгованості  у загальній сумі 40 845,23грн., в тому числі  у                           сумі 21650грн. - основного боргу, у сумі 18 495, 23грн. - неустойки  та у сумі 700грн. - збитків,

                       Суддя                                               В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ:  Дочірнє підприємство "Трейд Лайн ЛТД", м. Мукачево (далі - позивач) звернулося до господарського суду з  позовом про стягнення з Товариства  з обмеженою відповідальністю "Берег Інтер Транс", м. Берегово (далі - відповідач) заборгованості  у загальній сумі 40 845,23грн., в тому числі  у сумі 21650грн. - основного боргу, у сумі 18 495, 23грн. - неустойки  та у сумі 700грн. - збитків,

          Від представника  позивача Райко В.В. за довіреністю від 05.02.2009р. за №11 надійшла до матеріалів справи телеграма від 02.03.2009р., в якій зазначено клопотання  про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв"язку з участю у розгляді справи в Апеляційному суді.

       Дана обставина є підставою для відкладення розгляду  справи   на інший термін.

       Разом з тим, позивачем не подано до матеріалів справи витребувані документи на підставі ухвали суду про порушення провадження у справі  від 11.02.2009р. №14/17.

     Відповідач належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду про порушення провадження у справі  від 11.02.2009р. №14/17, надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням про вручення 12.02.2009р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції). Разом з тим, письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

     Враховуючи відсутність у суду даних щодо позиції відповідача із заявленого позивачем позову та необхідність подання позивачем  виребуваних доказів ухвалою суду  від 11.02.2009р. у справі №14/17 та враховуючи вищезазначене клопотання представника позивача, розгляд  справи  підлягає відкладенню на інший термін. Попередити позивача, що у випадку повторного неподання витребуваних доказів - позов буде залишено без розгляду у відповідності до вимог п.5 ст. 81 ГПК України та у випадку повторного незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання по розгляду даної справи. Довести до відома позивача, що відповідно до вимог закону представлення інтересів сторони у суді може здійснювати, як безпосередньо  керівник підприємства, так і будь-яка інша особа належним чином уповноважена на здійснення функцій представництва інтересів підприємства у суді на підставі довіреності, договору тощо, крім особи, якій видано довіреність від 05.02.2009р. за №11 на представлення інтересів позивача у суді.

    Попередити  відповідача, що у випадку повторного неподання письмового відзиву на позов та незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто за наявними в ній доказовими матеріалами відповідно до вимог  ст. 75 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "19" березня 2009 р. на 11:30  за київським часом  

2. Зобов’язати  повторно позивача  подати до матеріалів справи:

       -  довідку УДК міста  Ужгород, як доказ у підтвердження  факту зарахування державного мита у сумі 408,45грн. до державного бюджету, сплаченого  за платіжним дорученням №119 від 06.02.2009р., оскільки   отримувачем вказаної суми державного мита є УДК міста Ужгород, тоді як у вказаному платіжному  дорученні  отримувачем зазначено "Господарський суд Закарпатської області";                      - докази у підтвердження часткового виконання відповідачем  зобов"язання у загальній сумі  29332грн. (засвідчені копії з платіжних документів тощо);

- для огляду - оригінали документів, засвідчені копії з яких долучено до матеріалів позовної заяви;

-  нормативне обгрунтування нарахування штрафних санкцій відповідно до п.10.3 розділу 10  Договору №80147001 від 26.05.2008р. у розмірі 50% річних від простроченої суми за весь період  прострочення;

-   нормативне обгрунтування підстав заявлення до стягнення суми 700грн. збитків у вигляді наданих ПП "Аудит" інформаційно-консультаціних послуг на користь ДП "Трейд Лайн ЛТД";

- додатково докази у підтвердження юридичного статусу відповідача, для чого уповноважити позивача на отримання такої інформації  від органу статистики по місцю реєстрації відповідача, як юридичної особи.

3. Зобов’язати  повторно відповідача  подати до матеріалів справи:

-засвідчену копію з довідки про включення до ЄДРПОУ;

 - письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування.    

    Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати     обов’язковою.    

          Копію даної ухвали надіслати позивачеві та відповідачеві -  рекомендованим листом.

Суддя                                                                           В.І. Карпинець