АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1667/14 Справа № 201/15033/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження від 05 грудня 2013 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання кредитного договору недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати як таку, що винесена з порушенням правил територіальної підсудності.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до положень ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно пункту 37 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Як убачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 16 травня 2006 року уклав з ПАТ КБ «ПриватБанк» Кредитний договір, який згідно змісту позовної заяви просить визнати недійсним, посилаючись, у тому числі, і на положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_2, суд першої інстанції обґрунтовано врахував вибір позивача звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача, яке за територіальною підсудністю відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Доводи апеляційної скарги про відкриття провадження з порушенням правил територіальної підсудності не за місцем проживання позивача, є безпідставними, оскільки позивач скористався своїм вибором та в порядку ч.2 ст. 109 ЦПК України, звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за місцезнаходженням відповідача, зазначивши у своїй позовній заяві, що позов повинен розглядатися у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав споживача, він, виходячи з положень п.7 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження від 05 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді