Справа № 1- 106/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді- Ротмістренка М.В.

при секретарі- Ревачко І.С.

з участю прокурора – Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, угорця, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого

01 червня 1984 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ст. 206 ч. 2 (296) КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст.. 25 КК України засуджений умовно – достроково з обов”язковим притягненням до роботи;

18 травня 1995 року Ужгородським районним судом Закарпатської області за ст.. ст.. 86-1, 44 КК України до 5 (п”яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

24 жовтня 2000 року Ужгородським районним судом Закарпатської області за ст. 229-1 ч. 1 (309) КК України до 1 (одного) року і 6 (шість) місяців позбавлення волі суворого режиму;

05 липня 2002 року Ужгородським районним судом Закарпатської області за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 3, 395, з застосуванням ст. 70 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2009 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, проник в приміщення квартири № 38, яка розташована в будинку № 53 по вул. Грушевського в м. Ужгороді, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань викрав картину „Краєвид з водою” розміром 38,7 см. х 49 см. вартістю 1 200 гривень, яка належить пензлю професійного Закарпатського художника „Егреші” ХХ століття, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 – ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1200 гривень

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, пояснив, що 09 квітня 2010 року близько 10 години знаходився в квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 – ОСОБА_3, де вживав алкогольні напої, після чого з вказаної квартири викрав картину. Додав, що викрадену картину повернув потерпілій.

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд за згодою учасників судового розгляду у відповідності до ст. 299 КПК України обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного та документів, що характеризують його особу.

Вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу огляду місця події від 09 квітня 2009 року (а. с. 6-8 ), даними протоколу огляду та вилучення квартири від 10 квітня 2009 року (а. с. 15 -16).

Згідно характеристики підсудний ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо (а. с. 59).

Крім наведеного, вина ОСОБА_1, обставини і спосіб вчинення злочину, стверджуються іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризуються посередньо, раніше судимий. Крім того, суд враховує, що потерпіла претензій до підсудного не має.

На підставі наведених доказів, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно та вважає, що органом досудового слідства вірно кваліфіковано його дії за цим законом.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд враховує як обставини, які пом”якшують покарання підсудного.

Обставиною , яка обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.

З урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи, суд приходить до висновку, що для виправлення особи немає необхідності у реальному виконанні покарання засудженому ОСОБА_1 і можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням до нього ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1200 гривень – залишити без розгляду, оскільки завдана шкода відшкодована.

Речовий доказ по справі: картину „Краєвид з водою” 1987 р.в., розміром 38, 7 см. х 49 см. , яка належить пензлю професійного Закарпатського художника „Егреші” ХХ століття, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_5 – залишити в її розпорядженні як власника.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п”ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов”язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з”являтися для реєстрації в ці органи.

Запобіжний захід до вступлення вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти негайно в залі суду.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6