донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

  05.06.2006 р.                                                                        справа №  21/1

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Костянтинівської міжрайонної прокуратури звернувся з позовом до господарського суду Донецької області в інтересах держави у особі Управління Пенсійного фонду України в Костянтинівському районі Донецької області м.Костянтинівка ( далі –УПФУ)   про стягнення 24990грн.63коп у відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій призначених  на пільгових  умовах  відповідно до  ч.2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року №1058-ІУ (далі –Закон України №1058-ІУ від 09.07.2003р.) в частині пенсій відповідно до  пунктів „б” –„з” ст..13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” з сільсогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Світанок” с.Яблунівка ( далі –СТОВ „Світанок”) здійснених за період 01.01.05р. по 01.12.05р. з урахуванням додатково поданої заяви про уточнення суми позову №57/06 від 16.01.06р. в порядку ст..22 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 25.01.2006року за ініціативою господарського суду  на підставі ст..24 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі як відповідач було залучене сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Промінь” с.Александрово-Калинове ( далі –СТОВ „Промінь”).

СТОВ „Світанок” позов визнало частково, зазначило, що пенсіонери Марченко Н.М., Єфременко  Н.П. та Бури кін М.Ф. є робітниками  СТОВ „Промінь”, яке було створене в результаті реорганізації СТОВ „Світанок” і є його правонаступником щодо витрат УПФУ по вказаним пенсіонерам.

СТОВ „Промінь” позов не визнало, та вказувало, що не є тією особою, яка повинна відповідати за позовом. На обґрунтування своїх  заперечень ТОВ послалось на те, що  реорганізації СТОВ  „Світанок” не було, і СТОВ „Промінь” не є правонаступником СТОВ „Світанок”, а є новоствореною юридичною особою, ніяких боргів немає, майно  осіб, які вийшли зі складу СТОВ „Світанок” орендує на підставі відповідних договорів.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.05.06р. у справі №21/1, ухваленим суддею Матюхіним В.І., позов прокурора задоволено. Стягнуто на користь позивача, УПФУ, з СТОВ „Світанок”  у відшкодування витрат   Фонду на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за період з 01.01.05р. по 01.01.06р. 16218грн.39коп., 162грн.18коп. державного мита, з СТОВ „Промінь” -  8772грн.24коп. та  87грн.72коп. держмита.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що  матеріалами справи доведено, що СТОВ „Промінь” є правонаступником СТОВ „Світанок” стосовно нарахованих виплат особам, які у трудових відносинах з відповідачем не знаходились, отримували пільгову пенсію відповідно до пенсійного законодавства, наявністю законодавчо обґрунтованою виплатою за наведеним предметом спору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач, СТОВ „Промінь”, звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від  04.05.06р. у справі №21/1 в решті задоволення позовних вимог за рахунок товариства й прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог щодо нього відмовити.

Прокурор не скористалась своїм процесуальним правом щодо участі  у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Скаржник у судовому засіданні висловився на підтримку апеляційної скарги з підстав в ній викладених.

Позивач та відповідач, СТОВ „Світанок”,  доводи апеляційної скарги вважають безпідставними та необґрунтованими, тому рішення господарського суду просять залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні доводи та заперечення сторін,  судовою колегією  встановлено, що  підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні з врахуванням наступного.

Господарським судом  встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що  у лютому 2000 року засновниками СТОВ “Світанок” прийняте рішення про розділ господарства на два підприємства-правонаступника, яке оформлене протоколом №2 від 25.02.2000р. Протоколом №3 від 25.03.2000р. зборами засновників СТОВ “Світанок” затверджене рішення зборів від 25.02.2000р. №2 про вихід зі складу засновників СТОВ “Світанок” юридичною особою - сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Промінь”. В установчому договорі СТОВ “Промінь” зазначено, що товариство створюється на основі реорганізації СТОВ “Світанок”.

Товариства  „Світанок” та „Промінь” є юридичними особами з  колективною формою власності, державна реєстрація  проведена  Костянтинівською районною державною адміністрацією відповідно  04.01.99р.  та   11.03.2000р. Основним видом діяльності є  вирощування зернових технічних і інших культур.

Відповідно до п. 1 Положення про Пенсійний Фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001р. №121/2001, Пенсійний Фонд України є центральним органом виконавчої влади, що, зокрема, здійснює керівництво та управління солідарною системою загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків.

Пунктом 1.1. Положення про Пенсійний Фонд України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного Фонду України від 30.04.2002р. №8-2, встановлено, що управління у районах, містах і районах у містах є органами Пенсійного Фонду України, підвідомчими відповідно головним управлінням цього Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, місцях Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему органів Пенсійного Фонду.

Згідно до підпункту 6 пункту 2.2. Положення про управління Пенсійного Фонду України, останній відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного Фонду від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного Фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій.

За змістом п. „а” ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” № 1788–12 від 05.11.1991 р., частині 2 Прикінцевих Положень Закону України  № 1058-ІУ від 09.07.2003 р. підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного Фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пільгових пенсій, тому саме територіальним органам Фонду надано право звертатись до суду з позовом про сплату простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків, а також з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій.

Заявлена Фондом до відшкодування сума за позовом  уявляла собою фактичні витрати УПФУ на виплату і доставку пенсій одинадцятьом особам за період з  01.01.05р. по 01.01.06р. призначених працівникам по досягненню пенсійного віку, передбаченого ст..12 Закону України „Про пенсійне забезпечення”, підстави призначення та її розмір відповідачами не спростовано, та доказів невідповідності даних УПФУ щодо витрат на сплату та доставку пільгових пенсій фактичним витратам  суду не доведено.

Управлінням Пенсійного фонду України в Костянтинівському районі Донецької області були виставлені СТОВ “Світанок” розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України №1058-ІУ від 09.07.2003р  в частині пенсій, призначених відповідно до пп. “б” –“з” ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” по працівниках Харченко Н.М., Панченко А.М., Падалка В.О., Падалка О.М., Єфременко Н.П., Абашина Н.З., Бурикін М.Ф., Кравченко С.А., Палов В.Ф., Єлісеєнко М.Х., Криводубов В.В.). Загальна сума виплат позивача за період з 01.01.05р. по 01.01.06р. складає                            31 008,28грн., з яких СТОВ “Світанок” відшкодовано тільки 6 017,65грн.

Господарським судом також встановлено, що наказом №18-к від 25.03.2000р. СТОВ “Світанок” звільнило 43 робітника (у тому числі Харченко Н.М., Бурикін М.Ф., Єфременко Н.П.) у зв’язку з переходом на роботу до СТОВ “Промінь”, між товариствами  були розподілені активи, статутний капітал, пасив, у тому числі заборгованість по заробітній платі і заборгованість перед бюджетом, яка розподілена таким чином: 71,71% залишились за СТОВ „Світанок”,  28,29% відійшло до СТОВ “Промінь”, що співпадає з даними наданими сторонами, і не спростовується останніми. Виходячи з цього суд попередньої інстанції задовольнив позов  частково за рахунок СТОВ “Світанок” у  розмірі 71,71%  від суми 31 008,28грн., що з урахуванням здійсненого відшкодування   6 017,65грн. складає 16 218,39грн. і частково за рахунок СТОВ “Промінь” у розмірі 28,29% від суми                           31 008,28грн., що складає 8 772,24грн.;

За апеляційною скаргою СТОВ „Промінь” зазначив, що він не є правонаступником СТОВ „Світанок” та зобов”язальною особою щодо прав і обов”язків за вимогою заявленою за позовом.

Про те, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає такий довід скаржника помилковим, так як правонаступництво згідно ст..104 Цивільного кодексу України виникає при переданні всього свого майна, прав та обов”язків іншим юридичним особам –правонаступникам                ( злиття, приєднання, поділу, перетворення), при  виділенні юридична особа не припиняє свою діяльність.

Згідно статті 56 Господарського кодексу України, якою встановлено, що суб”єкт господарювання може бути утворений шляхом реорганізації ( злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого суб”єкта господарювання з додержанням вимог законодавства.

Ці положення наведених Кодексів кореспондуються  зі ст.. 19  Закону України „Про господарські товариства” №1576-ХІІ від 19.09.91р., відповідно до якої  при реорганізації товариства вся сукупність прав та обов”язків товариства переходить до його правонаступників.

          Рішення про реорганізацію та її умови, в тому числі щодо майна  реорганізованого підприємства, приймається засновниками і не залежить від  волевиявлення  новоствореного підприємства.

Оскільки СТОВ „Світанок” матеріальні цінності за зазначеною вартістю  були фактично передані СТОВ „Промінь”, останнім були прийняті, то у зв”язку із його утворенням засновниками відповідно до умов реорганізації ТОВ „Світанок”, які не залежали від ТОВ „Промінь”, господарський суд обґрунтовано вважав, що СТОВ „Промінь” є правонаступником щодо прав і обов”язків в зазначеній судом решті майнових зобов”язань за предметом позову і дійшов правильного висновку щодо розподілу  заборгованості перед  УПФУ.

Доводи апеляційної скарги  щодо порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права за підстав викладених у апеляційній скарзі не спростовують висновку господарського суду щодо прийняття СТОВ „Промінь” майнових прав та обов”язків.

          Місцевим господарським судом спір по суті  вирішено правильно, тому рішення від 04.05.06р. у справі №21/1 як законне і обґрунтоване підлягає  залишенню без змін , а апеляційна скарга – без задоволення.

          Враховуючи викладене  та керуючись ст.ст.99,101-105,  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду,                      

                                               ПОСТАНОВИЛА:  

          Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь” с.Александрово-Калинове на рішення господарського суду Донецької області від 04.05.2006року  у справі №21/1  залишити без задоволення.

               Рішення господарського суду Донецької області від 04.05.2006 року  у справі  №21/1    залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.          

          За згодою присутніх повноважних представників сторін у судовому засіданні  05.06.06р. були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови  колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий          С.І.  Кондратьєва

Судді:          Г.Я.  Старовойтова

          Р.М.  Українська

                              Надруковано: 9 прим.                                                                                                          

                              1. позивачу

                              2. відповідачам-2у

                              3 у справу

                              4 ГСДО

                                                                                                                                                  5. ДАГС-2

                                                                                                                                                                    6.прокурор-2