УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2008 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого - Фадєєнко А.Ф., суддів - Ващенко Л.Г., Заїкіна А.П. при секретарі - Пачевій Є.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання договору довічного утримання недійсним і визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування за законом,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.2004 р. скасовано.
Позов ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недійсним договір довічного утримання від 15.04.1993 p., укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_1, який посвідчений та зареєстрований державним нотаріусом сьомої Одеської державної нотаріальної контори за № 3-3582.
Визнано за ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом право власності на 6/75 частин будинку АДРЕСА_1.
Визнано за ОСОБА_4 у порядку спадкування за законом право власності на 6/75 частин будинку АДРЕСА_1.
Визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом право власності на 3/75 частин будинку АДРЕСА_1.
Визнано за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом право власності на 3/75 частин будинку АДРЕСА_1.
У позові ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_6 відмовлено.
Справа № 88ц-28/08
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Фадєєнко А.Ф.
Категорія ЦП:
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати за проведення судових експертиз у сумі 268 грн. 17 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати за проведення судових експертиз у сумі 268 грн. 17 коп.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді апеляційної інстанції у сумі 30 грн.
26 березня 2008 року ухвалою судді Верховного Суду України відмовлено у відкритті касаційного провадження у цієї справи.
В ухвалі зазначено, що доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України, як підстави для скасування рішень.
Крім того, вказано, що згідно із ст. 335 ч. 1 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, які не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги у цій частині без наведення конкретних порушень апеляційним судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні фактів, також не можуть буті признані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.
У заяві про перегляд рішення суду апеляційної інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що у квітні 2008 року, після смерті його матері ОСОБА_7, яка була спадкоємцем за законом після смерті його бабусі ОСОБА_5, стосовно спадкового майна якої суд вирішив спір, йому стало відомо про заповіт від 11.03.1993 p., згідно якому ОСОБА_5 заповіла все своє майно ОСОБА_7
Посилаючись на те, що заповіт є істотною для справи обставиною, заявник просив суд скасувати рішення апеляційного суду Одеської області з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, яке оскаржено, доводи заяви, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 361 ч. ч. 1, 2 п. 1 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
За змістом вказаної статті закону, нововиявлені обставини повинні бути істотними, а саме: відкриті факти, які б суттєво вплинули на висновки суду стосовно прав та обов'язків осіб, які приймали участь у справі.
Заповіт, який не був врахований судами апеляційної та касаційної інстанцій при вирішенні спору про встановлення факту прийняття спадщини, визнання договору довічного утримання недійсним, визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування за законом, є юридичним фактом, який спрямований на набуття, зміну або припинення спірних правовідносин. Заповіт не є новим або зміненим доказом стосовно фактів, які були предметом судового дослідження.
Тому само по собі знаходження заповіту у справі (т. 1, а.с. 100), яка розглядалась судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій, не змінює його правової природи стосовно того, що це юридичний факт, який впливає на набуття, зміну або припинення правовідносин сторін.
Це факт, який не врахований судами апеляційної та касаційної інстанцій при вирішенні спору, і який породжує правові наслідки.
Тому рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду на підставі ст.ст. 361-365 ЦПК України.
У зв'язку зі скасуванням рішення суду апеляційної інстанції, ухвала Верховного Суду України від 26.03.2008 р. втрачає чинність, а справа підлягає розгляду за правилами апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 363-366 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2007 року скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами. Справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції. Ухвала колегії суддів набирає чинності з моменту проголошення. Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.
Головуючий