Справа № 1- 419/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді- Ротмістренка М.В.

при секретарі- Ревачко І.С.

з участю прокурора – Савко І.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, цигана, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2009 року біля 22 години ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 11 по вул. Станційній в с. Сюрте Ужгородського району шляхом демонтажу з метою заволодіння чужим майном, умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав 14 м.п. плетеної сітки з сталевого дроту з покриттям міддю з огорожі території подвір”я , що належить ОСОБА_3, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 392 грн. 00 коп.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, пояснив, що 16 грудня 2009 року знаходився біля будинку № 11 по вул. Станційній в с. Сюрте Ужгородського району звідки з огорожі подвір”я викрав 14 м.п. плетеної сітки з сталевого дроту з покриттям міддю.

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд за згодою учасників судового розгляду у відповідності до ст. 299 КПК України обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного та документів, що характеризують його особу.

Вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу огляду місця події від 28 січня 2010 року (а.с. 5-7), висновком експерта № 30 від 10 лютого 2010 року про проведення товарознавчої експертизи (а.с. 34).

Згідно характеристики підсудний ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується посередньо (а.с. 21).

Крім наведеного, вина ОСОБА_2, обставини і спосіб вчинення злочину, стверджуються іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризуються позитивно, раніше не притягався до кримінальної відповідальності.

На підставі наведених доказів, суд визнає ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та вважає, що органом досудового слідства вірно кваліфіковано його дії за цим законом.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд враховує як обставини, які пом”якшують покарання підсудного.

Обставин , які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи, суд приходить до висновку, що для виправлення особи немає необхідності у реальному виконанні покарання засудженому ОСОБА_2 і можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням до нього ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати в сумі 392 грн. 00 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

суд покладає на ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов”язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з”являтися для реєстрації в ці органи.

Запобіжний захід до вступлення вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 392 /триста дев”яносто дві/ гривні за проведення товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4