ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.02.2010 р.                                                                                  Справа № 1/21

За позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача: ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, в

особі філії „Західне головне регіональне управління” ОСОБА_2 акціонерного товариства

комерційного банку „ПриватБанк”, мЛьвів

про виселення із орендованих приміщень

Суддя Гулнк Г.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 - представник (дов.№200 від 16.02.2010р., дійсна до

16.02.2013р.);

Від відповідача: не з’явився

Позов заявлено Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, в особі філії

„Західне головне регіональне управління” ОСОБА_2 акціонерного товариства

комерційного банку „ПриватБанк” про виселення із орендованих приміщень.

Ухвалою суду від 11.02.2010р. було порушено провадження справі і справу призначено до розгляду не 22.02.2010р.

В судовому засіданні 22.02.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити.

В судове засідання 22.02.2010р. повноважний представник відповідача не з’явився.

З’явилась гр.ОСОБА_4, без довіреності банку, яка представилась начальником юрвідцілу

філії „Західне головне регіональне управління” ПАТ КБ „ПриватБанк” та пояснила, що вона

не має довіреності на представництво інтересів відповідача у справі, проти позовної заяви

заперечила оскільки вважає, що позивачем при поданні позову порушено ст.15 ГПК України,

а саме, що позивач мав би звернутись з позовом не до філії „Західне головне регіональне управління” ПАТ КБ „ПриватБанк” (79008, м.Львів, вул.Гуцульська, 11 а / м.Львів, вул.Гуцульська, 15) а до юридичної особи - ПАТ КБ „ПриватБанк” (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50), тобто в господарський суд Дніпропетровської області.

В судовому засіданні, на підставі витребуваного ухвалою суду від 11.02.2010р.

Положення про філію „ЗГРУ” ПАТ КБ „ПриватБанк”, судом встановлено, що позов Фізичної

особи -підприємця ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк”, в особі його філії

„Західне головне регіональне управління” ПАТ КБ „ПриватБанк”, заявлений з порушенням

територіальної підсудності (ч.ч.2, 3 чт.15 ГПК України), оскільки філія не є юридичною

особою і не може бути відповідачем у справі (п.1.4 розд.1 та п.3.1.5 розд.З Положення про

філію „ЗГРУ” ПАТ КБ „ПриватБанк”, затверджене рішенням правління ПАТ КБ „ПриватБанк” 20.08.2009р., протокол №33).

Посилання представника позивача на ст.16 ГПК України про те, що спір повинен

розглядатися за місцезнаходженням майна є необгрунтованим, оскільки філія „Західне

головне регіональне управління” ПАТ КБ „ПриватБанк” не є юридичною особою, а ПАТ КБ

„ПриватБанк” знаходиться в м.Дніпропетровськ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 17. 86 Господарського процесуального

кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи №1/21 за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерног комерційного банку „ПриватБанк”, в особі філії „Західне головне регіональне управління” про виселення із орендованих приміщень - передати за підсудністю на розгляд в господарський суд Дніпропетровської області.

Додаток: матеріали справи на 46 аркушах

Суддя                                                                                 Гулик Г.С.