Справа № 357/578/14-к

1-кп/357/3/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий – суддя Машарова З. А. ,

суддя - Бобкова Н.В.

присяжний - ОСОБА_1   

присяжний - ОСОБА_2

присяжний - ОСОБА_3

при секретарі – Амеліній О. В.,

з участю прокурора - Редчиць М.В.

обвинувачених - ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013100260000948 від 02.12.2013 р. щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого -

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.115 ч.1, ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.13 КК України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні злочинів,передбачених ст.ст. 296 ч.2,186 ч.1 КК України,-

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, маючого на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні дії,, які виразились у вчиненні умисного протиправного заподіянні смерті ОСОБА_8, закінченого замаху на умисне вбивство, тобто замаху на протиправне заподіяння смерті, іншій людині, вчинене з хуліганських спонукань особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили навмисне грубе порушення громадського порядку,з мотивів явної неповаги до суспільства ,яке супроводжувалося особливою зухвалістю , з завданням потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та побоїв, вчинене групою осіб, а ОСОБА_5 також вчинив відкрите викрадення чужого майна.

Злочини скоєно за таких обставин:

31 липня 2011 р. близько 04 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_10, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, проїжджаючи на автомобілі НОМЕР_1 під керуванням останнього, по вул. Сквирське шосе в с. Шапіївці Сквирського р-ну Київської обл., побачив поблизу магазину, розташованого на вказаній вулиці, на ґрунтовій дорозі, що прямує до водоймища, автомобіль НОМЕР_2, який, як йому було відомо, належав ОСОБА_11

Оскільки з ОСОБА_11 у нього були неприязні стосунки, то ОСОБА_4 скерував свій автомобіль до вказаного автомобіля ОСОБА_11 де зупинившись позаду автомобіля, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вийшли на вулицю та направились до автомобіля. Відчинивши двері автомобіля, вказані обвинувачені безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилася в завданні потерпілому побоїв та тілесних ушкоджень маючи кількісну перевагу, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі, почали наносити ОСОБА_9 численні удари руками та ногами в область тулуба, голови, верхніх та нижніх кінцівок, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою.

В ході вчинення хуліганських дій ОСОБА_4 дістав спеціально пристосований для заподіяння тілесних ушкоджень травматичний пістолет “Форт 12-Р” № В 1266 для відстрілу набоїв несмертельної дії калібру 9 мм. та підставивши його до голови ОСОБА_9, погрожуючи його застосуванням, повідомив останньому про намір застосування зброї в разі опору, при цьому почав відводити його від автомобіля в сторону.

В цей же час, ОСОБА_10, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, продовжили безпричинно умисно наносити ОСОБА_9 численні удари в різні частини тулуба.

Обвинувачений ОСОБА_5, під час скоєння хуліганських дій, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, діючи умисно, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, в присутності потерпілого ОСОБА_8 О, який перебував в салоні вищевказаного автомобіля та спостерігав за його діями, із салону автомобіля НОМЕР_3, відкрито викрав автомобільну магнітолу марки “Pioneer”, модель DEN-4000UB вартістю 300 (триста) грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на вказану суму.

Викрадену автомобільну магнітолу ОСОБА_5 переніс до автомобіля НОМЕР_4, та помістив до багажного відділення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В ході хуліганських дій вищевказаних осіб ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_13, який перебував у салоні автомобіля НОМЕР_5, спостерігає за подіями, які відбуваються зовні. Обурившись цим, ОСОБА_4 діючи умисно, з метою протиправного позбавлення життя іншої людини, на ґрунті щойно виниклих неприязних стосунків, підійшов до вказаного автомобіля, та приставивши вогнепальний пістолет “Форт 12-Р” № 1266В для відстрілу набоїв несмертельної дії калібру 9 мм., впритул до верхнього відділення лівої задньої частини шиї останнього, з метою позбавлення його життя, здійснив два постріли, в результаті яких ОСОБА_8 отримав два проникаючі вогнепальні поранення шиї, від яких на місці події помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 344-24 від 14.10.2011 р. смерть ОСОБА_8 настала від вогнепального сліпого кульового поранення шиї зліва з ушкодженням вени та крововтратою, яке має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію як небезпечні для життя.

Крім того, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_8, у ОСОБА_4 виник умисел на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_9, якому в цей час, з хуліганських спонукань продовжували наносити тілесні ушкодження ОСОБА_10, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Відійшовши від автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_8, ОСОБА_4 підійшовши до ОСОБА_9, направив вогнепальний пістолет “Форт 12-Р” у бік останнього та здійснив постріл, однак випадково влучив у ліву частину шиї ОСОБА_10, який знаходився в момент пострілу поряд з ОСОБА_9, внаслідок чого ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення шийної ділянки зліва.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямованні на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9, ОСОБА_4 підійшов до останнього, який після хуліганських дій щодо нього ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_10, перебував на землі в положенні сидячи, схопивши його за комір, підвів на коліна. З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_4 приставив впритул до голови ОСОБА_9 вогнепальний пістолет та звів курок. В цей час ОСОБА_9, з метою захисту, почав чинити активний опір, в ході якого вихопив з руки ОСОБА_4 вищевказаний пістолет та відкинув його в сторону. Через декілька хвилин боротьби ОСОБА_4 звалив ОСОБА_9 на землю та, опинившись зверху на ньому, дістав невстановлений досудовим розслідуванням предмет з колючими властивостями і з метою доведення до кінця свого злочинного умислу на позбавлення життя ОСОБА_9, наніс останньому не менше двох ударів в область грудної клітини. Захищаючи своє життя від протиправного посягання з боку ОСОБА_4, ОСОБА_9 зіштовхнув його з себе, однак ОСОБА_4 умисно, з метою позбавлення життя, продовжував наносити удари по тілу останнього.

В ході сутички ОСОБА_9 вдалось вихопити з руки ОСОБА_4 невстановлений досудовим слідством предмет з колючими властивостями та викинути його та з місця вчинення злочину втекти.

Тобто ОСОБА_4 виконав усі дій, які вважав необхідними для доведення умисного вбивства ОСОБА_9 до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Досудове слідство у кримінальному провадженні було розпочато за нормами КПК України в редакції 1960 р., а з 2 грудня 2013 р. – після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань – за нормами чинного КПК України

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у скоєнні інкримінованих злочинів не визнав та пояснив в судовому засіданні про те, що 30.07.2011 р. близько 24 год. він на прохання ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на своїй автомашині привіз останніх до магазину в с. Шапіївці Сквирського р-ну Київської обл.

Зупинилися біля магазину, інші обвинувачені вийшли з автомашини, а він залишився їх чекати в салоні автомашини. Дещо попереду побачив іншу автомашину, а через деякий час побачив силует людини, яка підійшла до цієї автомашини. Він (ОСОБА_4) вийшов з салону своєї автомашини та підійшов до тієї автомашини. Людина, що стояла біля автомашини ( тепер розуміє, що це був ОСОБА_9М.), схопив його за шию, він (ОСОБА_4М.), намагаючись звільнитися, схопив нападника за одяг.

Між ними виникла обоюдна бійка, в процесі якої ОСОБА_9 невідомим предметом, схожим на пістолет, вдарив його по лівій руці та по голові. В цей час він почув один постріл з пістолету, який тримав ОСОБА_9 Від удару останнього він (ОСОБА_4) заточився, ОСОБА_9 давив його вниз, а потім хтось збив його (ОСОБА_4) з ніг. До них підійшов ОСОБА_6, який відштовхнув ОСОБА_9, вони відійшли. ОСОБА_5 та ОСОБА_10 він на той час взагалі не бачив.

Через деякий час до них підійшов ОСОБА_5 та сказав, що поранено ОСОБА_10 і на його (ОСОБА_4) автомашині відвіз ОСОБА_10 в лікарню міста Сквири.

Повернувшись після лікарні, ОСОБА_5 відвіз його до будинку матері в с. Самгородок, звідки він з сестрою та зятем близько 4 год. ранку 31 липня 2011 р. поїхав в м.Київ, а потім в м. Гомель Білорусії, де працював на будівництві.

У нього того вечора пістолета не було, він нікого не вбивав і не погрожував убивством. Вважає доводи слідства надуманими та просив його виправдати.

Обвинувачений ОСОБА_6 винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України визнав повністю та за обставин, викладених в обвинуваченні, але від дачі показань в судовому засіданні та відповідати на запитання відмовився.

Обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.2, 186 ч.1 КК України не визнав, відмовився від дачі будь яких показань в судовому засіданні, але на запитання суду пояснив, що не брав участі в хуліганстві щодо ОСОБА_9, але тримав його, та сказав,щоб того не били. Визнає вчинення ним злочину, передбаченого ст. 125 КК України щодо ОСОБА_9

З потерпілим ОСОБА_11 був в неприязнених відносинах, тому з його автомашини, яка стояла біля магазину в селі Шапіївці таємно від оточуючих забрав магнітолу та поклав в автомашину ОСОБА_4, на якій вони приїхали в село Шапіївку.

Відповідно до вироку ОСОБА_14 райсуду Київської обл. від 22 січня 2014 р. ОСОБА_10 по угоді про примирення з потерпілим ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України та йому призначено покарання в виді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.

Даним вироком, який вступив в законну силу та не оскаржувався, ОСОБА_10 визнаний винуватим в тому, що 31 липня 2011 р. спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю ОСОБА_4 в с. Шапіївці Сквирського р-ну Київської обл., вчинив злісне хуліганство щодо ОСОБА_9 за вказаних в обвинуваченні обставин.

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_10 проходить в якості свідка.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 винуватості у вчиненні навмисного протиправного позбавлення життя потерпілого ОСОБА_13 та замаху на умисне протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_9 з хуліганських спонукань, та на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 винуватості у вчиненні умисних хуліганських дій з особливою зухвалістю та групою осіб, та повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6, суд присяжних вважає, що винуватість їх в інкримінованих злочинах доведена в повному обсязі показами потерпілих, свідків, матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що 30 липня 2011 р. в вечірній час разом з неповнолітнім ОСОБА_8 залишився ночувати в автомашині сірого кольору, належному ОСОБА_11, біля магазину в с. Шапіївці Сквирського р-ну тому, що машина була несправна не завелася і вони не могли залишити її без нагляду.

Він спав на розкладеному сидінні водія, а ОСОБА_8 – на пасажирському передньому сидінні.

В нічний час прокинувся від ударів по голові та тулубу, які наносила особа, яка стояла біля відкритих дверей машини. Вказані дії були несподівані для нього, було темно, і це перешкоджало йому орієнтуватися в обстановці та чинити опір.

Від ударів він впав поряд з автомашиною, його продовжували бити декілька осіб руками та ногами, тягли по землі, а потім підняли і поставили біля капоту автомашини. Він впізнав ОСОБА_5, який тримав його за одяг спереду. Підійшов ОСОБА_10 та вдарив рукою в праву частину обличчя, від чого він (ОСОБА_9) впав. Його продовжували бити ногами та руками, потягли до річки. Там його підняли, він знову серед осіб, які його били, бачив ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_6В .

До них підійшов ОСОБА_4, який приставив до його (ОСОБА_11) скроні металевий предмет, йому здалося, що це був пістолет, сказав,що вб”є, якщо буде тікати. Він відчував металевий предмет біля скроні впритул, стверджує, що це був саме пістолет, хоча і не бачив його.

Обвинувачені повели його знову до сірої “ дев”ятки”, де біля капота автомашини знову били руками та ногами в різні частини тіла, при цьому ОСОБА_10 вдарив його по голові і він впав обличчям донизу. Потім його знову били, але хто конкретно сказати не може, бо йому було зле.

Через деякий час обвинувачені відійшли від нього, а потім знову повернулися, ОСОБА_10А знову вдарив його з ноги і в цей час він (ОСОБА_11) почув постріл, після чого ОСОБА_10 впав, почав хрипіти, інші обвинувачені почали нервувати, почув голос ОСОБА_5А,який говорив “Що наробили”.

ОСОБА_10 підняли та повели вверх до магазину. Він (ОСОБА_11) залишився лежати на землі. До нього повернувся ОСОБА_4 за комір підняв з землі сказав “ Тобі капець”, після цього приставив йому до потилиці пістолет, він (ОСОБА_11) відчув металевий дотик до потилиці голови і стверджує, що це був саме пістолет. Після цього він почув сухий “щелчок” характерний для пістолета. Сильно перелякавшись за своє життя, схопив за руку ОСОБА_4, в якій був пістолет, вибив його з рук обвинуваченого і вони почали боротися. Під час цієї боротьби з ОСОБА_4 потерпілий втратив свідомість і прийшов до тями біля річки в очереті. На той час уже світало.До нього підійшов ОСОБА_4 знову почав бити його якоюсь “ швайкою” наносив даним предметом колючі рани в обличчя та груди. Потерпілий лежав на землі, закривав обличчя руками. Потім підійшов ОСОБА_6, який разом з ОСОБА_4 продовжував бити потерпілого. Той намагався піднятися, але його продовжували бити ОСОБА_4 та ОСОБА_6. Потерпілий почув голос ОСОБА_6 “ Давай відпустимо малого” і обвинувачені відійшли від нього. Потерпілий пішов до хати голови сільради, але там не відчинили, після чого він дійшов до хати Цветкова , де втратив свідомість.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 показала, що ОСОБА_8 її син. 31 липня 2011 року їй повідомили, що сина знайшли мертвим в автомашині біля магазину в селі Шапіївці Сквирського району Київської області.Просить покарати осіб винуватих в смерті її сина.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_10 показав, що 30.07.2011 року він разом з обвинуваченими вживав спиртні напої, в потім за пропозицією ОСОБА_4 поїхали в село Шапіївку Сквирського району Київської області,для з”ясування відносин з ОСОБА_11, Їхали в Шапіївку на автомашині ОСОБА_4М,який знаходився за кермом автомашини.По дорозі заїжджали до будинку ОСОБА_6, де всі разом вживали ОСОБА_4 сказав,що треба заїхати до нього додому, йому треба взяти пістолет. До будинку ОСОБА_4 заходив сам.

В селі Шапіївці Сквирського району біля магазину, де завжди збиралася молодь, вони побачили автомашину світлого кольору ВАЗ 2109. ОСОБА_4 впізнав автомашину ОСОБА_11, вийшов з своєї автомашини в пішов до неї. Всі також пішли за ним. ОСОБА_4 відчинив двері водія в автомашині світлого кольору і ОСОБА_10 впізнав в людині, яка перебувала за кермом ОСОБА_9. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виникла сварка, в потім бійка, ОСОБА_10 також наніс декілька ударів ОСОБА_9 в різні частини тіла. При цьому свідок промахнувся і лівою рукою наніс удар обвинуваченому ОСОБА_4 Який відштовхнув свідка і той побіг до автомашини, в які вони приїхали. По дорозі ОСОБА_10 повернувся назад і побачив, що ОСОБА_9 стояв на колінах, біля його стояв обвинувачений ОСОБА_4,приставивши ствол пістолета йому в лоб. Свідок почав бігти до них і в цей час пролунав постріл і він впав. Прийшов до свідомості уже в лікарні.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_16 показав, що 31 липня 2011 року пізно вночі до нього додому прийшов ОСОБА_9 С, він був весь побитий, на обличчі, руках та тілі була кров,пояснив, що його побили і свідок відразу відвіз його до лікарні в Сквиру. Після цього, ОСОБА_16 повернувся в село Шапіївку та побачив з дороги ,внизу від магазину, автомашину ОСОБА_11, якою ввечері 30 липня 2011 року користувався ОСОБА_9 та ОСОБА_8, вирішив покласти в салон автомашини куртку ОСОБА_9 С, яка залишилася у нього в автомашині і яку він не віддав ОСОБА_9, коли привіз того до лікарні.

Свідок відчинив двері автомашини ОСОБА_11 і побачив там ОСОБА_8 , який був напівроздягнутий,лежав на боку. ОСОБА_17 була закинута назад і з машини відчувався сильний трупний запах. Свідок відразу зателефонував в міліцію, куртку ОСОБА_17 кинув в салон автомашини і більше ні до чого не доторкався.Напередодні в вечірній час,між ним та ОСОБА_8 біля магазину села Шапіївка дійсно був конфлікт,оскільки ОСОБА_8 просив поїхати за відремонтованим автомобілем, а він відмовив йому, бо був в брудному одязі.Ударів йому не наносив, конфлікт був нетривалим.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_18 та її чоловік ОСОБА_19 показали в суді,що обвинувачений ОСОБА_4 їх брат та брат дружини. 31 липня 2011 рано вранці, близько шостої години ранку разом з ОСОБА_4 вони на їх автомашині з села Самгородок Сквирського району їхали в ОСОБА_20

Їхали на своїй автомашині до Києва, де ОСОБА_4 з автовокзалу поїхав на рейсовому автобусі в Білорусь місто Гомель на заробітки. Квитки на автобус йому брала ОСОБА_18зарані.

По дорозі ОСОБА_4 жалівся на біль в руці.При цьому він був тверезий, без видимих тілесних ушкоджень, був спокійний.

Допитаний в судовому засіданні свідок з боку захисту ОСОБА_21 показав,що в кінці липня 2011 року в селі Шапіївці Сквирського району він ремонтував автомашину ОСОБА_11 на прохання ОСОБА_17. Пізно вночі він разом з іншими були біля магазину села Шапіївки, де відпочивали. Між ОСОБА_8 та ОСОБА_16 виник конфлікт, вони сварилися, а потім билися.

Автомашина ОСОБА_11,яку ОСОБА_8 забрав після ремонту того вечора, знову не завелася і ОСОБА_8 залишився біля машини, а вони поїхали додому.

Вранці наступного дня до нього прийшли працівники міліції та повідомили, що ОСОБА_8 О знайшли мертвим в машині біля річки, що внизу біля магазину в селі Шапіївці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що в кінці липня 2011 року він на прохання ОСОБА_8 з Волинцем ремонтували автомашину, якою той користувався.

Пізно вечері знаходився біля магазину в селі Шапіївці Сквирського району, де були також ОСОБА_21, ОСОБА_8, ОСОБА_16 ,дівчата. Між ОСОБА_8 та ОСОБА_16 виник конфлікт, вони сварилися та билися,після чого він поїхав додому.

Наступного дня вранці до нього додому приїхали працівники міліції, він поїхав з ними до магазину. Машина, якою користувався ОСОБА_8 стояла внизу біля річки, на відстані близько 20 м. від магазину, казали, там труп ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_23 показав в судовому засіданні, що по суті справи він не знає нічого, відомо,що в селі Шапіївці Сквирського району відбулася бійка та вбито людину. Добре знає ОСОБА_4М, характеризує його позитивно.

Свідок ОСОБА_20 показала в суді, що працює продавцем магазину – кафе в селі Шапіївці Сквирського району.Вона працює з 15.00 годин до 23 годин.

Того дня пам”ятає, що біля магазину були люди,зокрема ОСОБА_22, ОСОБА_20, дівчата, ОСОБА_8. Ніякої бійки біля магазину вона не бачила. Бачила,що стояли автомашини. О 23 годині вона закрила магазин.

Наступного дня близько 7 годин ранку прийшли працівники міліції, з якими вона пішла до магазину. В магазин нікого не пускали, автомашина, світлого кольору, яка звечора стояла біля магазину, знаходилася внизу , біля річки. Казали,що в автомашині виявлено труп.

Свідок ОСОБА_24 показав в судовому засіданні, що ввечері,напередодні скоєння злочину,він приходив до магазину в селі Шапіївці Сквирського району, де звичайно збирається молодь на відпочинок. На прохання ОСОБА_8 він з Волинцем пригнали автомашину, якою користувався ОСОБА_8. Близько 24 години він пішов додому, ОСОБА_8 з ОСОБА_17,здається, ще залишалися. ОСОБА_8 був в нетверезому стані,Видимих тілесних ушкоджень на ОСОБА_8 не бачив, він поводив себе спокійно.

Вина обвинувачених у скоєнні зазначених вище злочинів доведена також

-даними,які містяться в протоколі огляду місця події від 31.07.11, під час якого оглянуто

територію,що розташована в селі Шапіївці ОСОБА_14 районцу Київської області біля магазину “ Райспоживспілки”,неподалік від дороги до вулиці Сквирське шосе. На відстані 19 м. від магазину вниз по грунтовій дорозі виявлено автомашину НОМЕР_6 червоного кольору.В багажному відділенні автомашини виявлено авто магнітолу “PIONER”, в салоні автомашини та біля неї виявлено плями бурого кольору,схожих на кров, документи на ім”я ОСОБА_4

На відстані 22 метрів від даної автомашини знаходиться автомашина НОМЕР_7 сріблястого кольору. Двері в автомашині відчинені. На передньому правому сидінні знаходиться тіло чоловіка, згустки бурої речовини,схожої на кров. На задньому сидіння автомашини виявлено дві гільзи з металу жовтого кольору з маркіровкою S&B 9 mm Blanc ,наведене стверджене відповідними фото таблицями.

а.с.24-60 т.3.

- рапортом ОУ СКР ОСОБА_14 ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_25 відповідно до якого 01.08.2011 року при проведенні оперативно – розшукових міроприємств по факту вбивства ОСОБА_8 в селі Шапіївці Сквирського району по вулиці Сквирське шосе на місці скоєння злочину виявлено пристрій для відстрілу гумовими кулями марки “ ФОРТ -12Р “ В1266.На стволі пістолету виявлено плями бурого кольору ,схожих на кров, з яких взято змиви.

А.с.83т.3

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_25 показав, що він працює ОУ СКР ОСОБА_14 01.08.2011 року після отримання повідомлення про виявлення трупу неподалік магазину в селі Шапіївці Сквирського району, він проводив оперативно розшукові дії та виявив предмет схожий на пістолет. Після чого була викликана слідча група для проведення слідчих дій.

- даними,що містяться в протоколі огляду місця події від 01.08.11, відповідно до якого на території городньої ділянки,що розташована напроти сараю біля господарства №7 по ОСОБА_14 шосе в селі Шапіївці Сквирського району Київської області вниз до річки попід з”їздної дороги до річки, що огорожена сіткою “ рабиця “,під сіткою в бур”яні виявлено пістолет. На стволі пістолету виявлено плями бурого кольору ,схожих на кров, з яких взято змиви.

А.с.72-83 т. 3 з фототаблицями

- даними, що містяться в протоколі огляду трупа від 01.08.11, в ході якого оглянуто труп ОСОБА_13 з вогнепальним пораненням шиї та з трупа вилучено дві гумові кулі чорного кольору;

А.с. 62-64 т.3 з фототаблицями

- даними,що містяться в протоколі огляду речових доказів – пістолета “Форт”, 2-х гільз з металу жовтого кольору та 2-х куль, споряджених гумовою шротиною;

А.с.24-45 т.4 з фототаблицями

- висновком судово-медичної експертизи № 344-24 від 14.10.11, згідно якого смерть ОСОБА_8 настала від вогнепального сліпого кульового поранення шиї зліва з ушкодженням вени та крововтратою;Смерть наступила за 1-3 доби до моменту дослідження трупа ,яке проведено1 серпня 2011 року.

А.с.128-131 т.3

- висновком судово-медичної експертизи № 41/Д від 04.10.11, згідно якого ОСОБА_9 спричиненні наступні тілесні ушкодження: в області лівої підбрівної дуги забита рана, помірно кровить, в області грудної клітки справа по передньо-підмишечній лінії в проекції 5-го ребра рана, зліва по парастернальній лінії шкіряна рана на рівні 6-го ребра, в області поясниці садна та крововилив, забій обох нирок, струс головного мозку. Описані тілесні ушкодження виникли вірогідніше всього від дії тупих предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров’я.

157-158 т.3

- висновком судово-медичної експертизи № 44\Д від 11.10.11, відповідно до якого в ОСОБА_10 виявлено пошкодження: в області шиї зліва в проекції киваяльного м’язу відмічається рана розміром 1,5x1 см. Розлади чутливості в дерматомі С5 - Т, зліва, постравматичне пошкодження плечового сплетіння зліва. Описані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров’я;

А.с. 155-156 т.3

- висновком комплексної судово-балістичної експертизи №453 від 08.09.11, згідно якого пістолет “Форд 12-Р”, № В 1266 є вогнепальною зброєю, 2 гільзи, що вилучено 31.07.11 під час ОМП, стріляні з одного екземпляру зброї, а саме - з пістолету “Форд-12Р”, № В 1266; а.с. 140-147 т.3

- висновком судово-балістичної експертизи №450 від 04.08.2011 року , згідно якого на пістолеті “Форд 12-Р”, № В 1266 виявлено сліди бурого кольору; Допитаний в судовому засіданні експерт підтвердив наявність слідів бурого кольору на пістолеті.

А.с. 148-152 т.3

- висновком молекулярно-генетичної експертизи №1987/х від 28.03.14, згідно якого на змиві з пістолета виявлено кров, що за генетичними ознаками належить загиблому ОСОБА_8;

а.с.34-38 т.5

- висновком судово-медичної криміналістичної експертизи №4-мк від 03.01.14, згідно якої при дослідженні клаптя шкіри ОСОБА_8 виявлені 2 наскрізні пошкодження, які є вхідними вогнепальними і спричинені від дій вогнепальних снарядів (куль), до складу яких входили сполуки свинцю і можливо заліза (ймовірніше за все, залізо стволового походження), при пострілах з вогнепальної зброї (ймовірніше за все, пістолета) впритул. Дульний зріз вогнепальної зброї, з якої були спричинені пошкодження, міг мати яку-небудь виступаючу частину з колючими властивостями;

А.с. 58-59 т.5

- довідкою про вартість викраденої автомагнітоли;

Досліджені судом вищеназвані документи приймаються судом як допустимі докази, оскільки добуті у встановленому законом порядку

Винуватість обвинувачених у скоєнні інкримінованих злочинів підтверджується також, даними,які містяться в протоколі відтворення обстановки та обставин скоєння злочину з ОСОБА_6 від 31.07.2011 року, та переглянутими в суді відеозаписом даної слідчої дії,відповідно до якого ОСОБА_6 в присутності понятих, добровільно та послідовно розповів та показав обставини скоєння ним разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_10 хуліганських дій стосовно ОСОБА_9 та завдання йому тілесних ушкоджень. Показав також, що хуліганські дій відбувалися біля автомашини, в якій був ОСОБА_9,витягли ОСОБА_9 з автомашини.В процесі хуліганських дій проти нього, ОСОБА_9 обійшов автомашину з переду та перейшов на ліву сторону, ближче до задніх дверей автомашини. Коли вони дійшли до лівого боку автомашини, ОСОБА_4 поруч з ними не було. ОСОБА_6 показав,що ОСОБА_9 зупинився біля багажника автомашини з лівого боку. В цей час він почув постріл і одразу після пострілу впав на землю ОСОБА_10головою в бік магазину, з шиї у нього текла кров. ОСОБА_6 в процесі відтворення показав також, що після поранення ОСОБА_10 підбіг до нього ОСОБА_4 сильно нервував, бігав кругом машини . Йому сказали,щоб він припинив робити дурниці, на що ОСОБА_4 відповів, що уже наробив справ, треба тікати,бо він застрелив малого.На пропозицію ОСОБА_4 вони штовхнули автомашину білого кольору, униз до берега, та показав як, та куди вони з ОСОБА_4 штовхнули автомашину сріблястого кольору.

А.с.109 – 112 т.3

Дані докази зібрані у встановленому законом порядку, суд вважає їх допустимими, дані покази ОСОБА_6 підтримав в судовому засіданні,при цьому зазначив,що будь якого тиску щодо нього з боку працівників міліціх не застосовувалося.Покази давав добровільно .Узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_9 та іншими доказами,дослідженими судом

Даними, які містяться в протоколі відтворення обстановки та обставин скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_5 від 31.07.2011 року,та переглянутим судом відеозаписом зазначеної слідчої дії, відповідно до якого ОСОБА_5 в присутності понятих,вільно ,активно,безпосередньо, після скоєння злочину, показав та детально розповів про обставини скоєння хуліганських дій відносно ОСОБА_17 біля магазину в селі Шапіівці Сквирського району Київської області. Крім того показав та розповів, що він підійшов до передніх правих дверей автомашини білого кольору, бо бачив,що там сидів його племінник ОСОБА_8, розмовляв з ним, а потім нагнувся до салону автомашини та вирвав автомобільну магнітолу, яку відніс до автомашини ОСОБА_4, на якій вони приїхали в село Шапіївку. Після цього він повернувся до автомашини, в якій раніше знаходилися ОСОБА_17 та ОСОБА_8, приймав участь в хуліганських діях стосовно ОСОБА_17, наніс йому декілька ударів, але в основном тримав його, держачи попереду себе, а удари йому наносили ОСОБА_6 та ОСОБА_10. В цей час ОСОБА_4 він не бачив.Через деякий час він знову підійшов до салону автомашини, де раніше знаходився ОСОБА_8 та побачив, що той лежав на розкладеному сидіння автомашини, а коли нагнувся до нього то побачив кров на пасажирському сидінні та на шиї у ОСОБА_8 і на той час йому здалося, що ОСОБА_8 мертвий.

А.с.106 т.3

Вказані покази узгоджуються з показами ОСОБА_6 та ОСОБА_17.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_5, що дані покази він давав під тиском, та з порушенням права на захист,спростовуються проведеною перевіркою та винесеною постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.09.2011 року відповідно до якої слідчим прокуратури Сквирського району Київської області відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно працівників ОСОБА_14 ГУ МВС України в Київській області ознак злочинів, передбачених ст.. 121,122,127,364,365 КК України по скарзі ОСОБА_5 про застосування відносно нього недозволених методів ведення слідства при розслідування кримінальної справи. Вказана постанова ОСОБА_5 не оскаржена.

31.07.2011 року ОСОБА_5 при проведенні з ним слідчих дій було роз”ясняно право на захист та він власноруч написав, що він не бажає мати захисника а.с. 103, т.5 З переглянутого судом відеозапису слідчої дії вбачається, що покази ОСОБА_5 давав вільно, без примусу та будь якого тиску з боку учасників слідчої дії.Тому твердження ОСОБА_5 в суді ,після проголошення протоколу і відтворення обстановки та обставин скоєння злочину, що дані покази він давав під тиском, йому не було надано захисника суд розцінює як намагання уникнути відповідальність за вчинене. Суд визнає,що даний доказ отриманий законним шляхом та являється допустимим.

Протоколи відтворення обстановки та обставин скоєння злочинів з обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та носії відеоінформації проведення даних слідчих дій , відповідно до протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування а.с. 159-165, було розкрито обвинуваченим, та їх захисникам, вони ознайомлені з ними, що підтверджується їх підписами в протоколах,

Покази обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при відтворенні обстановки та обставин скоєння ними злочину підтверджуються іншими доказами, що були досліджені в судовому засіданні при розгляді даного кримінального провадження, послідовними показами потерпілого ОСОБА_17 про обставини отримання ним тілесних ушкоджень в результаті хуліганських дій ОСОБА_5 ОСОБА_10, ОСОБА_6, визнавальними показами ОСОБА_10, ОСОБА_6,висновками судово – медичної експертизи, де зафіксовані тілесні ушкодження, які отримав потерпілий ОСОБА_17. Як встановлено в суді раніше потерпілий ОСОБА_17 не мав з обвинуваченими неприязнених відносин і не мав причин оговорювати будь кого з обвинувачених

Обсудивши зібрані в кримінальному провадженні докази, в їх сукупності, суд присяжних вважає,що винуватість обвинуваченого ОСОБА_26 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованих злочинів доведено повністю,

Суд присяжних вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 115 ч1, КК України кваліфіковані правильно, поскільки він скоїв умисне протиправне заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_8, ОСОБА_27 також юридична кваліфікація дій ОСОБА_4 по ч.2 ст.15. п.13 ч.2 ст.115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто замах на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_17 ,з хуліганських спонукань ,вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Суд присяжних також вважає правильною юридичну кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6А по ст. 296 ч.2 КК України , як грубе порушення громадського порядку,з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжувалося особливою зухвалістю з завданням потерпілому ОСОБА_17 тілесних ушкоджень та побоїв групою осіб

ОСОБА_27 також юридична кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 по ст.186 ч.1 КК України , як відкрите викрадення чужого майна.

Докази, що були добуті та перепровірені в судових засіданнях судом присяжних, в їх сукупності, беззаперечно підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в навмисному вбивстві потерпілого ОСОБА_8 та замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_17 з хуліганських спонукань та після скоєння ним убивства.

Допитаний в суді ОСОБА_10 , який приймав участь в хуліганських діях щодо ОСОБА_17 показав в суді, що ОСОБА_4 по дорозі в село Шапіївку, куди вони їхали по пропозиції ОСОБА_4 заїжджав до себе додому, з його слів “ Щоб взяти пістолет.”.

Не визнаючи винуватість в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, ОСОБА_4 не заперечував, що він був присутнім на місці скоєння злочинів, біля магазину в селі Шапіївці Сквирського району та біля автомашини , в які знаходилися ОСОБА_17 та ОСОБА_8 О, він не заперечує також наявність конфлікту між ним та потерпілим ОСОБА_17, стверджує що при цьому ОСОБА_17 перебив йому руку та наніс сильний удар по голові, від якого він отримав травму голови та кровотечу.

В процесі хуліганських дій щодо ОСОБА_17 з боку обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, потерпілий ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_10 бачили пістолет в руках у ОСОБА_4, яким той погрожував ОСОБА_17, беззаперечно встановлено наявність пістолета на місці скоєння злочину, факт пострілу та поранення ОСОБА_10, останній категорично ствердив в суді, що зазначене порання йому завдав ОСОБА_4 з пістолету, який взяв з собою з дому,коли вони їхали в село Шапіївку.

Обвинувачені не вказували про наявність вночі 31.07.2011 року на місці скоєння злочину інших осіб, крім них та потерпілих,які могли нанести вогнестрільні поранення потерпілим та вчинити убивство неповнолітнього ОСОБА_8 О

Відразу після отримання тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_9, ОСОБА_10 потрапили до лікарні, де у них було взято змиви з рук. В змивах речовин,які можна віднести до слідів продукту пострілів не виявлено а.с.153-154 т.3 .\висновок експерта № 1986\х від 19.08.2011 року,який досліджено та перепровірено в судовому засіданні.

Даними доказами спростовуються покази обвинуваченого ОСОБА_4 , що у потерпілого ОСОБА_9 на місці скоєння злочинів був пістолет, яким він наносив, йому особисто, тілесні ушкодження, а потім вистрілив у ОСОБА_10.

При огляді місця скоєння злочинів вилучено пістолет, з якого стріляно дві гільзи ,споряджені гумовими кулями.Дані гільзи вилучено при огляді місця подіі в салоні автомашини, в якій знаходився труп ОСОБА_8. При огляді трупа виявлено та вилучено в ранових каналах дві гумові кулі. Як пояснив в судовому засіданні, допитані експерти ОСОБА_28 та ОСОБА_29 гумові кулі не можуть мати ніяких пошкоджень, що підтверджують чи заперечують їх належність до вилучених гільз.

На пістолеті виявлено речовину бурого кольору, яка виявилася кров”ю ОСОБА_8

Вказане узгоджується з обставинами,встановленими висновками експертиз,дослідженими в судових засіданнях.

Відсутність будь яких відбитків пальців на пістолеті, який був виявлений на місці скоєння злочинів не може беззастережно свідчити про непричетність обвинуваченого ОСОБА_4 до скоєння інкримінованих злочинів, оскільки, як видно з матеріалів справи пістолет було виявлено та вилучено не відразу після вчинення злочинів, деякий час він знаходився на землі після дощу.

Крім того, як встановлено в суді обвинувачений ОСОБА_4 відразу після скоєння злочинів , виїхав за межі України, докази його законного перетину кордону відсутні. Факт виїзду обвинуваченого ОСОБА_4М за межі України через декілька годин після вчинення інкримінованих злочинів, за відсутності даних про законний перетин кордону, також опосередковано підтверджує його причетність до вчинених злочинів та намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Суд важає,що в повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні ним відкритого викрадення магнітоли з автомашини ОСОБА_11.

ОСОБА_5 не заперечує того, що він заволодів магнітолою з автомашини ,належної Вечері.Його твердження про те, що він забрав магнітолу лише для того, щоб нашкодити власнику магнітоли заперечуються діями обвинуваченого, який після заволодіння автомагнітолою забрав її з автомашини ОСОБА_11 С ,переніс до автомашини,належної ОСОБА_4М, якою він керував та зберігав там до вилучення автомагнітоли працівниками міліції.

Як вказував сам ОСОБА_5 при проведенні відтворення обстановки та обставин скоєння ним злочину, коли він забирав автомагнітолу з автомашини, за його діями спостерігав неповнолітній ОСОБА_8, з яким він спілкувався, і який є його племінником

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу обвинувачених,обставини,що пом?якшують та обтяжують покарання

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час скоєння злочинів перебували в стані сп”яніння, що підтвердили обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6 та свідок по даній справі – ОСОБА_10, дану обставину суд враховує як таку,що обтяжує покарання

Обвинувачені раніше не судимі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не визнали винуватості у вчинені інкримінованих злочинів, що суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене. Обвинувачений ОСОБА_6 винуватість у вчиненні злочину визнав повністю,розкаюється що суд визнає як обставину,що пом”якшує покарання.

За місцем проживання обвинувачені характеризуються позитивно. ОСОБА_4 має на утриманні дитину,ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_6 має на утримання дитину ІНФОРМАЦІЯ_13

Зважаючи на викладене, а також на тяжкість та особливу зухвалість скоєних обвинуваченим ОСОБА_4 злочинів, те,що він намагається уникнути відповідальності за вчинене,не розкаявся, суд вважає, що він являють собою підвищену небезпеку для суспільства та заслуговує покарання,пов”язане з позбавленням волі,його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Саме покарання,пов”язане з позбавленням волі суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 . та попередження скоєння ним нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує також те,що ними скоєно злочини середньої тяжкості,з часу скоєння злочину пройшов тривалий час, під час якого обвинувачені не скоювали протиправних дій, те,що ОСОБА_5 на протязі тривалого часу знаходився під вартою, суд вважає за необхідне призначення їм покарання, у виді позбавлення волі в межах санкції статей,за якими їх визнано винуватими, звільнивши від відбування покарння з випробуванням та іспитовим терміном. з застосуванням ст. 75 КК України

В період іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засуджених не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально –виконавчої інспекції

повідомляти кримінально –виконавчу інспекцію про зміну місця проживання роботи чи навчання

періодично з”являтися на реєстрацію в кримінально –виконавчу інспекцію

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від відбування покарання, застосування ст. 1 п.”є” Закону України “ Про амністію у 2014 році,поскільки він скоїв злочин середньої тяжкості до 08.04.2014 року – часу набуття чинності Закону про Амністію , має матір ,яка досягла 70-річного віку,

Заявлене клопотання підлягає до задоволення. ОСОБА_6 скоїв злочин середньої тяжкості до 08.04.2014 року – часу набуття чинності Закону про Амністію , має матір ,яка досягла 70-річного віку,його необхідно звільнити від відбування призначеного покарання.

На досудовому слідстві потерпілою ОСОБА_15 . заявлено цивільний позов, який в подальшому було уточнено в судовому засіданні, відповідно до якого потерпіла просила стягнути осіб,винуватих у вбивстві її сина 300000 грн. Обгрунтовувала цивільний позов тим, вона вона втратила дорогу їй людину –сина,перенесла сильне душевне страждання

Потерпілий ОСОБА_9 заявив клопотання про стягнення з обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 завдані йому матеріальну шкоду в сумі 10000 грн та моральну шкоду в сумі 200000 грн, посилаючись на те,що він витратив на лікування після завдання йому тілесних ушкоджень обвинуваченими 10000 грн, При вчиненні злочину відносно нього він терпів сильний біль та страх за своє життя та здоров”я, на протязі тривалого часу лікувався,змушений був змінити заведений стиль та спосіб життя.,чим йому завдано моральну шкоду.

Цивільний позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди має право пред’явити цивільний позов до обвинуваченого., який суд згідно ст. 129 КПК України має вирішити.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до ч.4 ст.174 цього ж Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Потерпілий ОСОБА_9 не надав суду жодних доказів ,що підтверджують суму понесених ним витрат на лікування після скоєння відносно нього злочину,тому в задоволенні цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10000 горн необхідно відмовити.

Як встановлено в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнані винуватими у вчиненні злочину, відносно потерпілого ОСОБА_9, йому завдано моральної шкоди, яку суд на підставі ст.ст.1167,1168 ЦК України рахує необхідним задовольнити частково, враховуючи при цьому характер та тривалість моральних переживань потерпілого ОСОБА_9 в зв’язку з завданням йому тілесних ушкоджень,доведеним, а також виходячи з принципу розумності та справедливості, вважає достатнім розмір такої, що підлягає стягненню з обвинувачених солідарно - в сумі 50000 грн., Суму,заданої потерпілій ОСОБА_15 Н моральної шкоди суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4М, яким завдана дана моральна шкода в сумі 200000 грн, також виходячи з принципу розумності та справедливості. В задоволенні решти частини позову відмовити.

До вступу вироку в законну силі ОСОБА_4 залишити запобіжний захід утримання під вартою в слідчому ізолятора УДПтСУ в місті Києві та Київській області, ОСОБА_5. заставу, ОСОБА_6 підписку про невиїзд.

Після вступу вироку в законну силу, заставу в сумі 17000 грн, внесену ОСОБА_30 необхідно повернути ОСОБА_30М,поскільки ОСОБА_5 в період досудового слідства та суду не порушувалися покладені на нього обов”язки.

Речові докази по справі - фрагмент парасольки,чохол з заднього сидіння з автомашини,фрагмент чохла з переднього пасажирського сидіння ВАЗ 2109 червоного кольору,змив із заднього скла авто машини ВАЗ 2109 фрагмент чохла сидіння водія автомашини ВАЗ 2109 змив речовини бурого кольору, ,Дзеркало заднього виду з автомашини ваз 2109, дріт із чорною ізоляцією,упаковка СД диску із автомашини ВАЗ 2109. Сірого пляма бурого кольору з трави,змив з тіла трупу,дві гільзи, змиви з дверей автомашини ВАЗ сірого кольору, блакитна майка, спортивна чорна куртка, кросівки чорного кольору, сліди папілярних узорів фрагмент штукатурки, фрагмент парасольки, спортивна куртка чорного кольору, фрагмент бити, гайковий ключ покривало з автомашини ВАЗ червоного кольору, автомобільний коврик з автомашини червоного кольору,фрагменти рослинності, два резинові предмети – кулі,пістолет “ Форт-21 № В 1266 з магазином та одним патроном змиви з рук та обличчяГоркуші,ОСОБА_9 зрізи нігтевих пластин, штани спортивні, спідня чоловіча білизна чоловічий головний убор- необхідно знищити

Автомобільну магнітолу “ Піонер” коврики з автомашини сірого кольору,чохол заднього сидіння автомашини сірого кольору, два чохли з переднього сидіння автомашини ВАЗ сірого кольору, повернути потерпілому ОСОБА_11, ювелірний ланцюжок із металу білого кольору повернути власнику,мобільний телефон “Нокія” з стартовим пакетом “ КиївСтар повернути власнику.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 за проведення експертиз,які були надані суду та досліджувалися в судових засіданнях-

Балістичної № 458 ВКД-1216 грн.16 коп,балістичної № 448 ВЕД– 1216 грн.16 коп. комплексної судово - балістичної № 453 ВКД – 2192 грн. 83 коп. дактилоскопічної експертизи №450 ВКД– 675 грн. 36 коп., .,поскільки дані експертизи проводилися в зв”язку з розслідуванням злочинів, передбачених ст..ст.115 ч.1, 15 ч.2 ст. 115 ч.2 п.13 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 373,374 КПК України, суд присяжних -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115 ч.1. 15 ч.2. п.13 ст. 115 ч.2 КК України та призначити покарання

за ст.115 ч.1 КК України – тринадцять років позбавлення волі

за ст. 15 ч.2. п.13 ст. 115 ч.2 КК України - десять років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_4 шляхом поглинення більш тяжким покаранням менш тяжкого остаточно призначити покарання тринадцять років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 296 ч.2,186 ч.1 КК України та призначити покарання -

за ст. 296 ч.2 КК України три роки позбавлення волі

за ст. 186 ч.1 КК України – один рік позбавлення волі

На підставі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_5 шляхом поглинення більш тяжким покаранням менш тяжкого остаточно призначити покарання три роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком два роки.

В період іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально –виконавчої інспекції

повідомляти кримінально –виконавчу інспекцію про зміну місця проживання роботи чи навчання

періодично з”являтися на реєстрацію в кримінально –виконавчу інспекцію

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину,передбаченого ст..296 ч.2 КК України та призначити покарання за ст.. 296 ч.2 КК України – два роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки

В період іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально –виконавчої інспекції

повідомляти кримінально –виконавчу інспекцію про зміну місця проживання роботи чи навчання

періодично з”являтися на реєстрацію в кримінально –виконавчу інспекцію

На підставі ст. 1 п.”є” Закону України “ Про амністію у 2014 році, від 08.04.2014 року – ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання

Початок відбування призначеного покарання ОСОБА_4 відраховувати з 23.09.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_15 моральну шкоду в сумі 200000грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 солідарно 50000 грн.,завданої моральної шкоди на користь ОСОБА_9.

ОСОБА_9 відмовити в задоволенні цивільного позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 10000 грн.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити запобіжний захід утримання під вартою в слідчому ізолятора УДПтСУ в місті Києві та Київській області, ОСОБА_5.- заставу, ОСОБА_6- підписку про невиїзд.

Після вступу вироку в законну силу, заставу в сумі 17000 грн, внесену ОСОБА_30 повернути ОСОБА_30.

Речові докази по справі - фрагмент парасольки,чохол з заднього сидіння з автомашини,фрагмент чохла з переднього пасажирського сидіння ВАЗ 2109 червоного кольору,змив із заднього скла авто машини ВАЗ 2109 фрагмент чохла сидіння водія автомашини ВАЗ 2109 змив речовини бурого кольору, ,Дзеркало заднього виду з автомашини ваз 2109, дріт із чорною ізоляцією,упаковка СД диску із автомашини ВАЗ 2109. Сірого пляма бурого кольору з трави,змив з тіла трупу,дві гільзи, змиви з дверей автомашини ВАЗ сірого кольору, блакитна майка, спортивна чорна куртка, кросівки чорного кольору, сліди папілярних узорів фрагмент штукатурки, фрагмент парасольки, спортивна куртка чорного кольору, фрагмент бити, гайковий ключ покривало з автомашини ВАЗ червоного кольору, автомобільний коврик з автомашини червоного кольору,фрагменти рослинності, два резинові предмети – кулі,пістолет “ Форт-21 № В 1266 з магазином та одним патроном змиви з рук та обличчяГоркуші,ОСОБА_9 олуба, зрізи нігтевих пластин, штани спортивні, спідня чоловіча білизна чоловічий головний убор- необхідно знищити

Автомобільну магнітолу “ Піонер” коврики з автомашини сірого кольору,чохол заднього сидіння автомашини сірого кольору, два чохли з переднього сидіння автомашини ВАЗ сірого кольору, повернути потерпілому ОСОБА_11, ювелірний ланцюжок із металу срібного кольору, мобільний телефон “Нокія” з стартовим пакетом “ КиївСтар повернути власнику

Стягувати з ОСОБА_4 5300 грн 48 коп в бюджет держави за проведення експертиз

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області шляхом подачі скарги через Білоцерківський міськрайсуд на протязі тридцяти днів з моменту вручення вироку для засудженого ОСОБА_4та з моменту його оголошення для решти учасників процесу в той же строк.

головуючий З. А. Машарова

Суддя

Присяжний - ОСОБА_1   

Присяжний - ОСОБА_1   

Присяжний - ОСОБА_1