Справа 2-а-71/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2011

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Стецюка І. С.

при секретарі Радчишиній К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ТЕОФІПОЛІ справу

за адміністративним позовом РАЗМАРІЦИ ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Білогірського району у Хмельницькій області ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про звільнення від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

РАЗМАРІЦА О.В. звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови начальника ВДАІ з обслуговування Білогірського району у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 29 грудня 2010 року ВХ № 181398 про накладення на нього по ч. 9 ст. 133-1 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху України тобто за те, що 29 грудня 2010 року о 16 год. у смт. Білогір’я Хмельницької області він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевозив пасажирів без проходження щозмінного передрейсового медичного огляду адміністративного стягнення – штрафу в сумі 510 гривень вказуючи, що ця постанова підлягає скасуванню із застосуванням до нього ст.. 22 КУпАП.

          У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю. Із його пояснень встановлено, що 29 грудня 2010 року біля 16 год. він їхав автомобілем ВАЗ державний номер ВХ № 181398 по вул.. Бондарчука у смт. Білогіря Хмельницької області де його зупинив начальник ВДАІ Білогірського району ОСОБА_2. який склав протокол про те що він, перевозячи пасажирів, не пройшов щоденного медичного огляду тобто за порушення ч. 9ст. 133-1 КУпАП та виніс постанову про накладення на нього адміністративного штрафу сумі 510 гривень.

Постанову вважає незаконною оскільки 29 грудня 2010 року медичний огляд пройшов однак інспектор ДАІ вважає що штамп який посвідчує проходження медичного огляду не відповідає встановленим вимогам. Його зауваження про те що медичний огляд він пройшов а за те що у лікаря саме такий штамп відповідати не повинен тобто про те що він не допустив порушень правил дорожнього руху інспектор ДПС проігнорував і все ж-таки склав протокол та виніс постанову.

Із позовної заяви та пояснень позивача встановлено також що інспектор при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності допустив порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУаАП) оскільки не роз’яснив його прав у зв’язку з чим він був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою, давати достатні пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Вважає що внаслідок цього підготовка справи була проведена неповно та необ’єктивно. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності також не відповідає вимогам щодо її форми як цього вимагає Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення яка затверджена наказом МВС № 185 від 22 лютого 2001 року оскільки інспектор не перевірив обставин які надають йому право обмежитися усним зауваження по справі або ж застосувати ст.. 21 КУпАП та передати матеріали на розгляд громадської організації чи трудового колективу.

Оскільки постанова ґрунтується на висновках, які не відповідають фактичним обставинам справи, на доказах які отримані всупереч встановленому порядку просив постанову скасувати.

У випадку коли суд не знайде підстав для скасування постанови просив звільнити його від адміністративної відповідальності у зв’язку із малозначністю вчиненого, просив також врахувати що заробіток його невеликий, а на утриманні у нього двоє неповнолітніх дітей а тому стягнення з нього штрафу в сумі 510 грн., а у подвійному розмірі 1020 грн. поставить його сім’ю у важке матеріальне становище.

Відповідачі ОСОБА_2 та – Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області вчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням про вручення їм повісток, у судове засідання не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не заявили.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що у матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 грудня 2010 року начальник ВДАІ по обслуговуванню Білогірського району ОСОБА_2 виніс постанову ВХ № 181398, якою на позивача РАЗМАРІЦУ О.В. було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за порушення ч. 9 ст. 133-1 КУпАП а саме за те, що він 29 грудня 2010 року о 16 год. у смт. Білогір’я Хмельницької області він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевозив пасажирів без проходження щозмінного передрейсового медичного огляду. Позивач РАЗМАРІЦА О.В. не погодився з постановою і оскаржив її до суду.

Викладене свідчить про публічно-правовий спір між сторонами у сфері регулювання дорожнього руху.

Відповідно до ст.. 288 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з’ясуванню, зокрема, такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що пом’якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною третьою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій); безсторонньо (неупереджено); добросовісно та розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення та своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із пояснень позивача, досліджених матеріалів справи встановлено, що в діях водія РАЗМАРІЦИ О.В. відсутній адміністративного правопорушення передбачений ч. 9 ст. 133-1 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується зокрема тим, що позивач у позовній заяві та у суду засіданні стверджував що проходив медичний огляд. Його пояснення підтверджуються підписом лікаря та відбитком печатки лікаря яким стверджується та обставина що 29 грудня 2010 року позивач проходив медичний огляд і за станом здоров’я до керування допущений.

П. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із норм викладених в ст.. 71 КАС України встановлено що, за загальним правилом яке випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна додати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб’єкта владних повноважень обов’язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, доказів правомірності своїх дій не надали, доводів позивача, зокрема про те, що він проходив медичний огляд і був допущений до керування не спростували.

Виходячи із наведеного, приймаючи до уваги, що постанова не відповідає вимогам ст.. 283 КУпАП, зокрема обставини справи у ній викладені без належної перевірки, у ній відсутні обставини, що пом’якшують відповідальність а тому не з’ясована можливість звільнення позивача від адміністративної відповідальності або про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу чи громадської організації, у резолютивній частині відсутні відомості щодо визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні цього правопорушення суд приходить до висновку що об’єктивна сторона адміністративного правопорушення викладена суб’єктом владних повноважень не відповідає фактичним обставинам справи і свідчить про відсутність складу правопорушення, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена із порушеннями а тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

          У разі задоволення адміністративного позову суд може, зокрема прийняти постанову про скасування рішення.

          Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності суд приходить до висновку про те що у діях водія РАЗМАРІЦИ О.В. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП а тому постанова підлягає скасуванню а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.. ст.. 6 – 14, п. 2 ч. 1 ст.. 18, ч. 2 ст. 71, ст..159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, районний суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов РАЗМАРІЦИ ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Білогірського району у Хмельницькій області ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про звільнення від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ВХ № 181398 від 29 грудня 2010 року начальника ВДАІ з обслуговування Білогірського району у Хмельницькій області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.          

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                            І. Стецюк