Справа № 2- 34

2011 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          17 січня 2011 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

          в особі: головуючого - судді СТЕЦЮКА І.С.

          при секретарі: РАДЧИШИНІЙ К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ТЕОФІПОЛІ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача

В С Т А Н О В И В

           ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2П як до фізичної особи-підприємця про захист прав споживача вказуючи, що у грудні 2008 року у нього в магазині «Техносажень» за 1600 гривень купив опалювальний газовий котел який виявився непридатним у зв’язку із чим він повернув його ОСОБА_2 з вимогою повернути гроші однак ОСОБА_2 виконати цю вимогу відмовляється.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали. Із їх пояснень встановлено що у грудні 2008 року позивач у магазині «Техносажень»приватного підприємця ОСОБА_2 за 1600 грн. купив опалювальний газовий котел «Юнкерс». При цьому відповідач запевнив що котел перебуває у справному стані і запевнив що у випадку його несправності або неможливості використання його за призначенням прийме його назад і поверне гроші за нього.

При встановленні котла для опалювання свого будинку позивач виявив що котел не працює. Коли він звернувся до ОСОБА_2 останній запропонував ще раз спробувати увімкнути котел однак всі спроби не принесли належного результату у зв’язку із чим він привіз котел відповідачу. Проте відповідач, звинувачуючи його у тому що із-за його, позивача, неправильного використання котел став несправним, відмовився прийняти котел та повернути гроші за нього.

Просили суд стягнути з відповідача 1600 грн. та судові витрати. Від отримання котла позивач відмовився оскільки опалення у його будинку уже встановлене і котел йому не потрібний.

Відповідач позовні вимоги не визнав. Із його пояснень встановлено що дійсно у грудні 2008 року він за 1500 грн. продав позивачу газовий опалювальний котел, який до цього обігрівав його будинок і був у справному стані.

Однак, аж у січні 2009 року позивач по телефону повідомив що котел не включається. Маючи підозру у тому що у позивача бувають перепади напруги струму він порадив йому встановити випрамлювач струму з тим що напруга струму який подається до котла була лише в межах 220 вольт оскільки інакше котел працювати не буде.

Проте позивач привіз котел та став вимагати гроші за нього. Оскільки котел йому був проданий у справному стані він, відповідач, відмовився прийняти котел назад та повернути гроші. Вважає що позивач порушив правила користування котлом і сам привів його у стан непридатний для використання. Тому просив позов залишити без задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те що позовні вимоги необхідно задовольнити.

В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що у грудні 2008 року позивач купив у відповідача як фізичної особи-підприємця газовий опалювальний котел.

Сторони визнали цю обставину а тому вона не потребує доведення.

Відповідач визнав, що позивач повернув котел мотивуючи це тим що він несправний і що у даний час котел знаходиться у нього, відповідача.

Сторони визнали також що гроші за котел відповідач позивачу не повернув.

У судовому засіданні позивач пояснював що змушений був повернути котел оскільки він був непридатний для опалювання.

Викладене, а також та обставина що позивач повернув котел приводить суд до висновку що котел дійсно був непридатний для використання за призначенням а відповідач не повідомив його про це.

Ст. 700 ЦК встановлено, що продавець зобов’язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується для продажу. Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

У судовому засіданні встановлено, що опалювальний котел перед його продажем позивачу використовувався для опалення відповідачем.

Відповідно ст.. 708 ЦК покупець, який придбав непродовольчі товари, що вже були у користуванні має право пред’явити вимоги про повернення за товар сплаченої грошової суми, якщо придбані товари містили істотні недоліки, не застережені продавцем.

Відповідно ст.. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач має право на належну якість продукції та на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію.

Частиною 3 статті 700 ЦК України встановлено, що якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладання договору, а якщо договір укладено, - в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги що у місці продажу котла позивач не мав можливості перевірити всю інформацію про нього, зокрема про те чи придатний він для використання суд приходить до висновку про порушення відповідачем вимог ч. 3 ст.700 ЦК України.

Оцінюючи викладені обставини справи у їх сукупності суд прийшов до висновку про те, що відповідач порушив права позивача як покупця а тому повинен повернути йому сплачену грошову суму за котел.

У позовній заяві та у судовому засіданні позивач пояснював що за котел заплатив 1600 грн. Відповідач заперечував це вказуючи що позивач заплатив 1500 грн.

Оскільки відповідач доказів які з достовірністю спростовували б вимоги позивача в цій частині не надав суд приходить до висновку що позивач купив котел за 1600 гривень.

Відмова відповідача від повернення позивачу вартості котла порушує майнові права позивача.

Виходячи з наведеного, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст..ст. 700, 708 ЦК, ст..ст. 10, 60, 179, 213 ЦПК України, районний суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1600 гривень а також 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи а всього стягнути 1637 грн.00 коп. ( одну тисячу шістсот тридцять сім гривень 00 копійок) та 51 грн. судових витрат на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана у Апеляційний суд Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

          Головуючий: