Броварський міськрайонний суд Київської області

07400 Україна, Київська область, м.Бровари вул.Возз'эднання 1

====================================================================================

Справа № 1-94/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2011 м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Рабець М. Д.

секретаряОСОБА_1В

за участі прокурораОСОБА_2В

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Білогородська, 17 АДРЕСА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого 2-х дітей, тимчасово ніде офіційно не працює, військовозобов’язаного, інвалідності, нагород не маючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,-

у скоєні злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 використав завідомо підроблений документ за таких обставин.

Судом визнано доведеним, що підсудний ОСОБА_3, маючи у приватній власності автомобіль НОМЕР_1, 2006 року випуску, чорного кольору, для проходження державного технічного огляду прибув в один із днів лютого місяця 2010 року до РЕВ при ВДАІ в м.Боярка Києво-Святошинського району при УДАІ ГУМВО України в Київській області за адресою м.Боярка вул. Жовтневій, 22. В дворі вказаної установи, підсудний, погодився на пропозицію, невстановленої слідством особи, придбати бланк талону про проходження ДТО, без черги та сплачення відповідних платежів. Через деякий час він за грошову винагороду в сумі 1100 гривень придбав бланк талону про проходження ДТО із зазначенням всіх реквізитів на власний автомобіль та прикріпив його в правому куті на лобове скло автомобіля, тим самим почав використовувати його для пред'явлення працівникам ДАІ, видаючи підробку за справжній документ.

Після цього, 22 листопада 2010 року приблизно о 12год.30 хв., рухаючись на власному автомобілі НОМЕР_2 в Броварському районі по автомобільній дорозі в с. Калинівка на 3-му кілометрі був зупинений працівниками міліції Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області і під час перевірки інспектором ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_4 було виявлено, що талон про проходження ДТО серії ИБ №707081 з ознаками підробки, які в послідуючому були підтверджені висновком судово-техічної експертизи №456 від 15 грудня 2010 року, згідно якого вказаний талон виготовлений не на підприємстві, яке здійснює їх випуск, реквізити талону виконані електрографічним способом з використанням кольорової копіювально-розмножувальної техніки типу лазерного принтера чи поліграфічного обладнання, принцип дії якого полягає у використанні LED-технологій.

Органом досудового слідства підсудному ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення за ст.358 ч.3 КК України, оскільки він використав завідомо підроблений документ.           

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся. Пояснив, що дійсно має у своїй власності автомобіль, який придбав в кредит і підробляє приватними перевезеннями. В минулому році в лютому місяці під’їхав до міліції в м.Боярка, щоб пройти технічний огляд на автомобіль і незнайомий чоловік запропонував за 1100 грн. вирішити всі проблеми з чим він погодився і той чоловік взявши дані на машину через деякий час при6ніс талон про проходження техогляду, за що заплатив йому 1100 грн. Вважав, що талон справжній, адже той чоловік заходив в приміщення міліції. Майже рік їздив а в м.Бровари спинили працівники ДАІ і виявили, що він підроблений і техогляд не пройдений. Розкаюється в тому, що використовував підроблений талон, але до останього часу думав, що він справжній. Того чоловіка, що допоміг пройти техогляд і отримав 1100 грн. не знає.

За себе пояснив, що проживає з дружиною, яка знаходиться в декретній відпустці, має 2-х малолітніх дітей. Займається різними роботами по найму неофіційно.

Показання підсудного ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до частини 3 ст.299 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються за виключенням документів, що характеризують особу підсудного. При цьому судом з’ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз’яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані матеріали, суд встановив, що дії підсудного ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ст.358ч.3 КК України, оскільки він, діючи умисно, використав завідомо підроблений документ і за цією статтею повинен нести кримінальну відповідальність.

Обираючи покарання ОСОБА_3, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.358 ч.3 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання до скоєного характеризувався позитивно.

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудного, суд визнає його щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.1 ч.1 ст. 66 КК України, а також наявність 2-х малолітніх дітей.

Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України в діях ОСОБА_3 не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_3 до покарання відповідно до санкції ч.3 ст.358 КК України.           

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує конкретні обставини справи, характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, дані про його особу, що він позитивно характеризується за місцем проживання, кається у вчиненому, його поведінка в суді свідчить що він не є особою, яка твердо стала на шлях вчинення злочинів, як особа він не є небезпечним для суспільства, значних наслідків від скоєного не наступило, тому суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе при призначенні покарання відповідно до ч.3ст.358 КК України у вигляді штрафу.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся, судових витрат по справі немає, речові докази – талон ТО ИБ 707081, який приєднаний до матеріалів справи необхідно зберігати при ній.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.358 ч.3 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді штрафу в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

До вступу вироку в законну силу залишити без зміни засудженому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу –підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов по справі не заявлявся, судових витрат по справі немає, речові докази – талон технічного огляду ИБ 707081 зберігати при матеріалах справи.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв’язку із тим, що вони ніким не оспорювалися –не може бути оскаржений учасниками судового розгляду. В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_5