Господарський суд Харківської області

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальна (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"25" серпня 2010 р. Справа № Б-39/02-09

вх. № 162/2-39

Суддя Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю:

представника Ізюмського місьрайонного центру зайнятості - ОСОБА_2, дов. № 41 від 12.01.2010 р.

представника ФОП ОСОБА_3 – ОСОБА_1 дов. б/н від 29.03.10р.

представника УПФУ в Ізюмському районі Харківської області –ОСОБА_4 дов.№10648/07-14 від 15.10.09р.

представника первинної профспілкової організації ВАТ "ІТРЗ" - ОСОБА_5, посвід. № 131 від 11.07.2006 р.,

представника найманих працівників - ОСОБА_5, протокол конференції № 5 від 01.04.2009 р.,

представника Мінтрансзв"язку - ОСОБА_6, дов. від 14.01.2010 р.,

представника ФСС з ТВП ХОВ ВД –ОСОБА_7 дов.№5 від 04.01.10р.,

ФОП ОСОБА_8

представника ФОП ОСОБА_9 – ОСОБА_10 дов.б/н від 01.07.10р.

представника ПАТ "Мегабанк" - ОСОБА_11, дов. від 25.08.2009 р.,

представників філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ізюм Харківської області – ОСОБА_12, дов..б/н від 20.10.2009р., ОСОБА_1 дов.б/н від 25.11.09р.

розпорядника майна –ОСОБА_13

представника прокуратури –ОСОБА_14, посв. від 16.10.09 р.

розглянувши справу за заявою : ТОВ "ТД "ІТРЗ", м. Харків

до ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" м. Ізюм

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 27.04.2009 р. в підготовчому засіданні заявника зобов’язано здійснити публікацію в офіційному друкованому органі України про порушення справи про банкрутство ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника. Цією ж ухвалою призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_15 та зобов’язано її за результатами розгляду кредиторських вимог скласти реєстр вимог кредиторів, здійснити аналіз фінансового становища підприємства-боржника та провести інвентаризацію активів. Розгляд попереднього засідання був призначений на 28.12.2009 р.

11.11.2009 р. в зв'язку з надходженням апеляційної скарги справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2010 р. апеляційну скаргу ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 21.10.2009 р. залишено без змін, справу направлено на подальший розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2010 р. розгляд справи був призначений на 07.04.2010 р.

16.03.2010 р. в зв’язку з надходженням касаційної скарги справу було направлено до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2010 р. касаційну скаргу ВАТ “Ізюмський тепловозоремонтний завод залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 21.10.2000 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2010 р. залишено без змін, справу направлено до господарського суду Харківської області.

Враховуючи повернення справи, суд призначив її до розгляду в судовому засіданні 02.07.2010 р.

В судовому засіданні 02.07.2010 р. розпорядник майна надав суду реєстр вимог кредиторів та заявив клопотання про відкладання розгляду справи для надання повідомлень про розгляд вимог кредиторів.

Представники боржника та розпорядник майна в судовому засіданні пояснили, що боржником були розглянуті всі вимоги кредиторів, які надійшли до суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі, про що був складений реєстр вимог кредиторів.

Представники кредиторів, присутні в судовому засіданні надали пояснення щодо кредиторських вимог до боржника.

В судовому засіданні судом частково були розглянуті вимоги кредиторів, які були визнані боржником, але враховуючи відсутність в даному судовому засіданні всіх належних доказів щодо вимог кредиторів та заперечень боржника, а також враховуючи, що не всі кредитори з'явились в судове засідання, суд відклав розгляд справи на 26.07.2010 р., повторно викликав в судове засідання кредиторів, які не з'явились та зобов’язав учасників процесу надати суду правове обґрунтування заявлених вимог та заперечень.

21.07.2010 р. через канцелярію суду розпорядник майна надала клопотання (вх. № 14138 від 21.07.2010 р.), в якому просив суд заборонити та зобов"язати керівника ВАТ "ІТРЗ" укладати будь-які угоди, договори виключно за письмовою згодою розпорядника майна та клопотання (вх. № 16024 від 21.07.2010 р.) про зобов"язання підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області зняти арешти з рахунків боржника, зазначених в клопотанні.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 22.07.2010 р. у зв'язку з відпусткою судді Швидкіна А.О., справу № Б-39/02-09 передано до розгляду судді Усатому В.О.

В судовому засіданні 26.07.2010 р. розпорядник майна зазначив, що після публікації оголошення в газеті “Голос України” № 208 від 04.11.2009 р. про порушення господарським су дом провадження по справі про визнання ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" банкрутом, до суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника від 18 кредиторів, які ним разом з боржником розглянуті та про результати їх розгляду кредиторам направлені відповідні повідомлення.

В судовому засіданні 26.07.2010 р. розпорядником майна зазначено, що вимоги Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 55609,20 грн. основного боргу, ТОВ "Променерго" в сумі 337088,00 грн. основного боргу, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанка в м.Ізюм Харківської області" в сумі 7562685,04 грн., з яких 874543,44 грн. неустойки, ФОП ОСОБА_10 в сумі 85311,68 грн. основного боргу, ФОП ОСОБА_16 в сумі 133019,54 грн. основного боргу, ТОВ "Інтертранслогістик" в сумі 42242,39 грн. основного боргу розпорядник майна та керівником боржника визнані в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів.

Інші заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника розпорядником майна та керівником боржника розглянуті, проте кредиторами зазначено про неотримання повідомлень про розгляд їх вимог.

В судовому засіданні 26.07.2010 р. розглянуті всі заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, проте враховуючи необхідність надання кредиторами доказів в обгрунтування своїх вимог до боржника, суд відклав попереднє засідання.

В судовому засіданні представник філії "Відділення ПАТ Промінвестбанка в м.Ізюм Харківської області" зазначив, що 02.07.2010 р. банк через канцелярію суду надав заяву про заперечення вимог кредитора ТОВ "Торговий Дім "ІТРЗ" , в яких просив зобов"язати розпорядника майна провести перевірку обгрунтованості цих заявлених вимог.

Крім того, в судовому засіданні 26.07.2010 р. суд зазначив, що 21.07.2010 р. через канцелярію суду розпорядник майна надала клопотання (вх. № 14138 від 21.07.2010 р.), в якому просить суд заборонити та зобов"язати керівника ВАТ "ІТРЗ" укладати будь-які угоди, договори виключно за письмовою згодою розпорядника майна.

Присутні представники кредиторів та боржника, заперечували про наданого розпорядником майна клопотання про заборону та зобов"язання керівника ВАТ "ІТРЗ" укладати будь-які угоди, договори виключно за письмовою згодою розпорядника майна, окрім "ОСОБА_17 Словацької Республіки", представник якого погодився на його задоволення.

Заслухавши думки учасників процесу, розглянувши надане клопотання, з метою його дослідження, суд відклав його розгляд.

Щодо клопотання розпорядника майна (вх. № 16024 від 21.07.2010 р.) про зобов"язання підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області зняти арешти з рахунків боржника, зазначених в клопотанні, то суд викликав в наступне судове засідання підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області для надання пояснення стосовно цього клопотання, у зв"язку з чим відклав його розгляд.

Розглянувши заяви з грошовими вимогами кредиторів, враховуючи необхідність надання кредиторами додаткових документів в обгрунтування своїх вимог до боржника, а також необхідність отримання інших додаткових документів, суд відклав попереднє засідання на 25.08.2010 р.

В судовому засіданні 25.08.2010 р. суд, розглянувши всі заяви з грошовими вимогами до боржника встановив, що вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанка в м.Ізюм Харківської області" в сумі 7562685,04 грн., з якої 874543,44 грн. неустойки, Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Ізюмського міськрайонного центру зайнятості в сумі 172968,98 грн., з якої 656,97 грн. неустойки, первинної профспілкової організації ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" в сумі 141535,83 грн. основного боргу, Державного закладу "Ізюмська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на південній залізниці" Міністерства здоров'я України в сумі 33941,54 грн. основного боргу, ТОВ "Сафарі-Армс-Україна" в сумі 410070,30 грн., з якої 32037,60 грн. неустойки, Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 55609,20 грн. основного боргу, ФОП ОСОБА_3 в сумі 62856,00 грн. основного боргу, ТОВ "Променерго" в сумі 337088,00 грн., "ОСОБА_17 Словацької Республіки" в сумі 885922,27 грн. основного боргу, ФОП ОСОБА_10 в сумі 85311,68 грн. основного боргу, ФОП ОСОБА_16 в сумі 133019,54 грн. основного боргу, Ізюмської ОДПІ в сумі 591880,76 грн., з якої 9858,49 грн. неустойки., ТОВ "Інтертранслогістік" в сумі 42242,39 грн. основного боргу розпорядником майна визнані та включені до реєстру вимог кредиторів.

Вимоги відділення виконавчої дирекції ФСНВУ в Ізюмському районі Харківської області розпорядником майна та керівником боржника визнані частково в сумі 219286,21 грн., з якої 221,63 грн. неустойки, з чим погодився представник фонду.

Вимоги ПАТ "Мегабанк" в сумі 2668239,11 грн. з якої 600000,00 грн. неустойки розпорядником майна та керівником боржника визнані в повному обсязі.

Проте, представник ПАТ "Мегабанк" в даному судовому засіданні заперечував проти включення 600000,00 грн. неустойки до шостої черги.

Вимоги ТОВ "Торговий дім "ІТРЗ" в сумі 7040352,06 грн. розпорядником майна та керівником боржника визнані лише частково в сумі 4519472,06 грн.

Представник ТОВ "Торговий дім "ІТРЗ" в дане судове засідання не з"явився, письмових пояснень щодо результату розгляду його вимог не надав, проте через канцелярію суду надав клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з неможливістю участі представника ТОВ "Торговий дім "ІТРЗ" в даному судовому засіданні.

Вимоги Державного комітету України з державного матеріального резерву керівником боржника та розпорядником майна визнані частково в сумі 326551,41 грн., з якої 61615,07 грн. неустойки.

Представник Державного комітету України з державного матеріального резерву в судове засідання не з"явився, письмових пояснень про результат розгляду його вимог не надав.

Розглянувши клопотання розпорядника майна від 21.07.2010 р. (вх. № 14138), в якому вона просить суд заборонити та зобов"язати керівника ВАТ "ІТРЗ" укладати будь-які угоди, договори виключно за письмовою згодою розпорядника майна, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала.

Відповідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України,іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи, що розпорядником майна не надано суду обґрунтування свого клопотання з доданням будь-яких фактичних даних, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку мав би змогу встановити наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтується це клопотання, приймаючи до уваги заперечення кредиторів та боржника щодо його задоволення, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні.

Розглянувши клопотання розпорядника майна (вх. № 16024 від 21.07.2010 р.) про зобов"язання підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області зняти арешти з рахунків боржника, зазначених в клопотанні, а також заборонити відділу накладати арешти на кошти ВАТ "ІТРЗ", що знаходяться на вказаних в клопотання рахунках, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ст.12 Закону, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли у зв'язку з відмовою боржника від виконання зобов'язань, у порядку, передбаченому частиною десятою статті 17 цього Закону. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.

Відповідно до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках: порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, суд не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання розпорядника майна.

Керуючись ст.ст.1, 11, 13, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити розпоряднику майна в задоволенні клопотання (вх. № 14138 від 21.07.2010 р.) про заборону та зобов"язання керівника ВАТ "ІТРЗ" укладати будь-які угоди, договори виключно за письмовою згодою розпорядника майна.

Відмовити в задоволенні клопотання розпорядника майна (вх. № 16024 від 21.07.2010 р.) про зобов"язання підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області зняти арешти з рахунків боржника, зазначених в клопотанні, а також заборонити відділу накладати арешти на кошти ВАТ "ІТРЗ", що знаходяться на вказаних в клопотання рахунках.

Відкласти попереднє засідання на 06 вересня 2010 року о 15:00.

Зобов"язати кредиторів, вимоги яких не визнані керівником боржника та розпорядником майна надати додаткові обгрунтування та докази в підтвердження своїх вимог до боржника.

Явка представників Державного комітету України з державного матеріального резерву, ТОВ "Торговий дім "ІТРЗ" та ПАТ "Мегабанк" в судове засідання обов"язкова.

Ухвалу направити розпоряднику майна, кредиторам, боржнику, підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області.

Суддя Усатий В.О.