Дело №1-152/09

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ   РАЙОННЫЙ   СУД    г.СИМФЕРОПОЛЯ   АР  Крым

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ            УКРАИНЫ

  «6» апреля 2009 г.                                                                                                              г.Симферополь

Судья Центрального районного суда г.Симферополя Автономной Республики Крым ОСОБА_1, при секретаре Юрченко Т.А., с участием заявителя ОСОБА_2, прокурора отдела прокуратуры АРК ОСОБА_3, ст.следователя Хамидова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда объединенные в одно производство жалобы судьи Нижнегорского райсуда АР Крым Петрова Максима Олеговича в порядке ст.ст.236-7, 236-8 УПК Украины об отмене постановлений зам.прокурора АР Крым ОСОБА_4 от 23.02.2009г. и 23.03.2009г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.375 УК Украины о постановлении заведомо неправосудных решений и определений по гражданскому делу №2-1092/08, -

у с т а н о в и л:

    10.03.2009г. в Центральный районный суд г.Симферополя, в порядке ст.236-7, 236-8 УПК Украины, обратился судья Нижнегорского райсуда АР Крым Петров М.О. с жалобой, в которой, просит отменить постановление зам.прокурора АР Крым ОСОБА_4 от 23.02.2009г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.375 УК Украины о постановлении заведомо неправосудных решений и определений по гражданскому делу №2-1092/08, по тем основаниям, что по его мнению, для его возбуждения по данной статье УК Украины не было достаточных поводов и оснований, т.е. прокурор соответственно вышел за рамки установленных по делу фактов, и последние вынесены необоснованно, а также с нарушениями требований ст.ст.94,97,98 УПК Украины.

  24.03.2009г. ОСОБА_2, получив в судебном заседании копии постановлений и.о. Прокурора А Крым ОСОБА_5 от 23.03.2009г. об изменении постановления о возбуждении уголовного дела и зам.прокурора АР Крым ОСОБА_4 от 23.03.2009г. о повторном возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.375 УК Украины по тому же факту, 30.03.2009г. подал дополнение к своей первоначальной жалобе и новую жалобу в порядке ст.236-7, 236-8 УПК Украины на повторное постановление зам.прокурора АР Крым ОСОБА_4 от 23.03.2009г. о возбуждении в отношении него уголовного дела.

  Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 2.04.2009г. указанные выше жалобы ОСОБА_2 были объединены в одно производство.

В судебном заседании заявитель ОСОБА_2 мотивировано просил удовлетворить заявленные им требования по указанным в жалобах основаниям, отменить обжалуемые постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.375 УК Украины о постановлении заведомо неправосудных решений и определений по гражданскому делу №2-1092/08 и вынести соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

При этом, ОСОБА_2, в свою очередь, настаивал, что при постановлении им решения по гражданскому делу №2-1092/08, которое в дальнейшем было отменено апелляционным судом АРК, он умышленно закон не нарушал и никакого умысла (т.е. ни прямого, ни косвенного ) на постановление заведомо незаконного решения по данному гр.делу у него вообще не было.

Также ОСОБА_2 пояснил, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела №2-1092/08, он возможно неумышленно и допустил отдельные нарушения норм ГПК Украины и материального закона, однако, по его мнению, указанные апелляционным судом АРК эти нарушения необходимо расценивать как дисциплинарный поступок.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры АРК ОСОБА_3 обе жалобы ОСОБА_2 не признал и просил в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что обжалуемые постановления вынесены законно, обоснованно и без нарушений требований ст.ст.94,97,98 УПК Украины, при этом, подчеркнув, что основным поводом для возбуждения данного уголовного дела, явилось непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления, предусмотренного ст.375 ч.1 УК Украины.

Выслушав пояснения заявителя, мнение прокурора, исследовав материалы жалобы и материалы уголовного дела №10977330041 (в 2-х томах), прихожу к выводу о том, что жалобы ОСОБА_2 на данный момент необоснованны и соответственно не подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_6 Украины от 11 февраля 2005 года №1 «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только вопросы о том, были ли в наличии на момент возбуждения дела, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления ( ч.2 ст.94 УПК ); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст.98 УПК).

Поскольку указанный пункт Постановления Пленума Верховного ОСОБА_6 Украины не противоречит требованиям ст.ст.236-7, 236-8 УПК Украины, то, опираясь на эти положения Постановления, суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установил следующее.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 23.02.2009г. заместителем прокурора АР Крым ОСОБА_4, на основании письма ( обращения ) 1-го Заместителя Председателя Апеляционнного суда АРК ОСОБА_6 от 27.10.2008г. ( исх.№1-13 П)  и проведенной по данному обращению проверки, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Нижнегорского райсуда АРК ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.375 УК Украины о постановлении им заведомо неправосудных решений и определений по гражданскому делу №2-1092/08 по иску ООО «Крымстройартель» к ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о признании договора купли-продажи действительным и признание права собственности на земельные участки.

Также, как следует из материалов дела, 23.03.2009г. и.о. Прокурора АР Крым ОСОБА_5, в порядке ст.ст.130,227 УПК Украины, было вынесено постановление об изменении вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела от 23.02.2009г. ( которое в данном случае заявителем не обжалуется ), из которого фактически был исключен 1 (один) из поводов для его возбуждения, а именно указание о его возбуждении якобы по обращению 1-го заместителя Председателя Апеляционного суда АРК ОСОБА_6

Кроме того, в тот же день, т.е. 23.03.2009г., заместителем Прокурора АР Крым ОСОБА_4, на основании материалов прокурорской проверки и материалов уголовного дела №10977330041, было вынесено новое (повторное) постановление о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Нижнегорского райсуда АРК ОСОБА_2 по ч.1 ст.375 УК Украины о постановлении им заведомо неправосудных решений и определений по гражданскому делу №2-1092/08.  

Вышеуказанные постановления от 23.02.2009г. и 23.03.2009г. мотивированы тем, что судья Петров М.О., в нарушение подсудности и требований ст.ст.114 ч.1, 121 ч.4 п.3 ГПК Украины, вынес определения об открытии производства по гражданскому делу №2-1092/08, после чего, 21.04.2008г. в предварительном судебном заседании, не принимая во внимание действия моратория на отчуждение земель сельхоз/назначения и в нарушении требований п.15 Х Раздела Переходных положений ЗК Украины, постановил неправосудное решение, которым признал действительным заключенный между ООО «Крымстройартель» и ОСОБА_7, ОСОБА_8, договор купли-продажи от 20.02.2008г. земельных участков площадью 4,4083 и 4,3854 га, расположенных на территории Трудовского сельсовета Симферопольского района АРК,  а также и право собственности на эти земельные участки за ООО «Крымстройартель».

В дальнейшем, как усматривается из обжалуемых постановлений и материалов у/дела, указанное выше решение суда под председательством судьи Петрова М.О. от 21.04.2008г., по апелляционному представлению прокурора Нижнегорского района АРК, было отменено определением судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым в г.Феодосии от 20.01.2009г. и в адрес судьи было вынесено частное определение за нарушение требований материального и процессуального права.

           Состав преступления, предусмотренный ст.375 ч.1 УК Украины, является формальным и заключается в постановлении судьей заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления. При этом, субъективная сторона данного преступления характеризуется  исключительно только прямым умыслом

            В соответствии со ст.236-7 УПК Украины, постановление прокурора о возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в суд по месту нахождения органа или должностного лица вынесшего постановление о возбуждении  уголовного дела.

            Согласно ст.236-8 УПК Украины, обязанность доказывания правомерности возбуждения уголовного дела возлагается на прокурора.

Статьей 94 УПК Украины предусмотрены конкретные поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также указано, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Кроме того, уголовное дело возбуждается компетентным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным  ст.98 УПК Украины, п оэтому, поскольку данное у/дело было возбуждено зам.прокурора АРК, то суд приходит к выводу о том, что уголовное дело было возбуждено компетентным лицом.

            В соответствии со ст.236-7 УПК Украины, жалоба на постановление прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело.

Как видно из материалов жалобы и исследованных в суде материалов у/дела, обжалуемое Постановление зам.прокурора АРК о возбуждении уголовного дела от 23.02.2009 г. и 23.03.2009г. фактически напрямую затрагивает интересы заявителя ОСОБА_2, как судьи Нижнегорского районного суда АР Крым, т.к уголовное дело возбуждено именно в отношении него.

Согласно ст.94 УПК Украины, поводом для возбуждения уголовного дела есть: 1) заявление или уведомление предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественных либо отдельных граждан; 2) уведомление представителей власти, общественности либо отдельных граждан, которые задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления, либо с поличным; 3) явка с повинной; 4) уведомления, опубликованные в прессе; 5) непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором либо судом признаков преступления.

     Таким образом,, из пояснений участвовавшего в с/заседании прокурора и обжалуемых постановлений зам.прокурора АРК усматривается, что основным и фактически единственным поводом для возбуждения данного уголовного дела является непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления, а также достаточные ( по мнению прокурора ) данные, свидетельствующие о совершении заявителем преступления, предусмотренного ч.1 ст.375 УК Украины.

               При рассмотрении жалоб ОСОБА_2, суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оценивал и оценивает только лишь достаточность поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

снованием для возбуждения уголовного дела явились материалы проверки, проведенной в рамках

    С огласно п.2 ч.14 ст.236-8 УПК Украины, по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования ст.ст.94, 97, 98 УПК Украины, судья своим постановлением оставляет жалобу без удовлетворения, удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении дела и выносит постановление об отказе в возбуждении дела.

           Таким образом, указанные выше обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о том, что как на момент возбуждения заместителем прокурора АР Крым ОСОБА_4 уголовного дела в отношении ОСОБА_2 - 23.02.2009г., так и на момент повторного возбуждения уд 23.03.2009г., у прокурора, в соответствии с требованиями ст.94 УПК Украины, имелись достаточные объективные данные, а также достаточные поводы и основания для его возбуждения, в связи с чем, суд, на данный конкретный момент считает, что указанное уголовное дело, несмотря на отсутствие в его материалах бесспорных доказательств, подтверждающих прямой умысел ( т.е. субъективную сторону этого состава преступления)  судьи Петрова М.О. на постановление заведомо неправосудного решения, возбуждено по статье 375 ч.1 УК Украины формально без нарушения требований ст.ст.22,94,97,98,100 УПК Украины и, соответственно, никаких оснований для отмены указанных выше постановлений, в том числе и указанных заявителем, на данный момент не имеется.

.

           Принимая во внимание вышеуказанное и руководствуясь ст.ст.94,97,98,236-7,236-8 УПК Украины,-

П о с т а н о в и л:

            Жалобы   ОСОБА_2  на Постановления заместителя прокурора АР Крым ОСОБА_4 от 23.02.2009г. и 23.03.2009г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.375 УК Украины  --   оставить без удовлетворения..

            Копию настоящего постановления направить заявителю ОСОБА_2 и Прокурору АР Крым.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течении 7-ми суток со дня его вынесения. Подача апелляции не приостанавливает исполнение постановления.

Судья  Центрального районного суда

г.Симферополя                                                   Ю.В.ОСИПОВ