Справа № 2-1209/09

ЦЕНТРАЛЬНИЙ      РАЙОННИЙ     СУД      м. СІМФЕРОПОЛЯ      АР КРИМ

ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

                  31 березня 2009р.                                                                                    м. Сімферополь

            Центральний районний суд м.Сімферополя АР Крим у складі:      

                                            головуючого - судді ОСІПОВА Ю.В.

                                            при секретарі – Юрченко Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-                                                                      

в с т а н о в и в:

           6.01.2009р. ЗАТ «Банк «Про ОСОБА_3», в особі керівника відділення №1 ЗАТ «Банк «Про ОСОБА_3» в м.Сімферополі, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25598,56 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.12.2006 року, між ЗАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_1, був укладений Кредитний договір №22.1798, згідно якого, Кредитор надав Боржнику кредит у сумі 30 000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 25% річних, на строк користування 36 місяців. У виконання даного договору та відповідно до розпорядження на видачу кредиту від 20.12.2006р., на р/р ОСОБА_1 №26050198175 була перерахована зазначена сума.  

В забезпечення повернення кредиту за цим кредитним договором №22.1798, між ЗАТ «ПроКредитБанк»  та ОСОБА_2, 20.12.2006р. був укладений договір поруки №22.1798-ДПІ.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань з боку Позичальника і непогашення ОСОБА_3 та відсотків по кредиту, у відповідача перед Банком, за станом на 10.12.2008р., утворилася заборгованість у розмірі 25589,56грн.

Представник позивача - ОСОБА_4, в судове засідання не з’явилася та надала заяву про слухання справи за її відсутності, в якій також підтримала позовні вимоги. Також, під час розгляду даної справи, позивачем були уточнені та збільшені позовні вимоги, згідно яких, позивач остаточно просив суд: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором за станом на 10.01.2009р. у розмірі 29302,63 грн. , та всі судові витрати, які реально поніс ОСОБА_3 у зв’язку із розглядом даної цивільної справи.

Відповідачі – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, про день, місце і час слухання справи були своєчасно та належним чином повідомлені (власноручна розписка ОСОБА_1 від 10.02.2009р.) , про причини неявки суд не повідомили, письмові заперечення проти позову не надали, в зв’язку з чим, суд, за клопотанням представника позивача та на підставі ст.224 ЦПК України, заочно розглянув справу на підставі наявних доказів. Окрім того, будучі присутньою в попередньому судовому засіданні 10.02.2009р., відповідач ОСОБА_1 проти позову не заперечувала, при цьому пояснивши, що дійсно в неї мається перед Банком заборгованість по договору, однак остання виникла з ряду об’єктивних причин.

            Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги ЗАТ «ПроКредитБанк» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

    До такого висновку суд приходить з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20.12.2006 року, між ЗАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_1, був укладений Кредитний договір №22.1798, згідно якого, Кредитор надав Боржнику кредит у сумі 30000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 25% річних на строк користування 36 місяців. У виконання даного договору та відповідно до розпорядження на видачу кредиту від 20.12.2006р., на р/р ОСОБА_1 №26050198175 була перерахована вищезазначена сума.

В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором №22.1798, між ЗАТ «ПроКредитБанк»  та ОСОБА_2, 20.12.2006р. був укладений договір поруки №22.1798-ДПІ.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань з боку Позичальника і непогашення ОСОБА_3 та відсотків по кредиту, перед Банком, за станом на 10.01.2009р., утворилася заборгованість у розмірі 29302,63грн. ( 19311,61 –заборгованість за кредитом +1028,29 – заборгованість за відсотками за фактичне користування простроченим кредитом +1903,38 заборгованість за відсотками по графіку+7059,35 – пеня  ).  

Як вбачається із ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст.526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.599 ЦК України, зобов’язання припиняється у разі його виконання, а ст.1049 передбачає, що кредит вважається повернутим з моменту зарахування грошової суми, яка позичалася.

    Як передбачає ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

    Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що вказана сума заборгованості підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача в повному об'ємі.

    Крім того, суд вважає, що судові витрати, пов’язані з розглядом справи, також підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь ЗАТ «Банк «Фінанси та ОСОБА_3»  у відповідності до ст. 88 ЦПК України, а саме:  витрати, пов’язані зі сплатою судового збору у розмірі 293 грн.  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 525,526,549-552,553,554,599,625,1048,1050, 1054,1055 Цивільного кодексу України, а також ст.ст.5,6,10,11,14,60,61,64,88,209,212-215,218,223,224-233 ЦПК України, суд,-                                                    

                   В и р і ш и в:

Позов ЗАТ «ПроКредитБанк» -- задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_1 (6.06.1963р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,а/2,кв.107, і.п.н.2316721365) та ОСОБА_2 (13.12.1954р.н., зареєстр. ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н.2007000456)  в солідарному порядку на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором №22.1798 від 20.12.2006р. за станом на 10.12.2008р.  в сумі 29 302 грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» судові витрати: судовий збір в сумі 293грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30грн.

   Заочне рішення може бути переглянуте ( в порядку ст.ст.228-231 ЦПК України ) Центральним районним судом м.Сімферополя АР Крим за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

   Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим через Центральний районний суд м.Сімферополя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий у справі:

С у д д я                                                          ОСОБА_5