Справа № 2-1497/09 рік

ОКРЕМА УХВАЛА

 25 березня 2009 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:         головуючого судді: - ОСОБА_1

        при секретарі:     - ОСОБА_2,

за участю позивача – ОСОБА_3,

представника відповідача – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія цивільну справу за позовом  ОСОБА_3 до  Державного підприємства „Науково-дослідний інститут аеропружних систем”  про стягнення боргу за договором займу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ДП „Науково-дослідний інститут аеропружних систем”, у якому просить стягнути з відповідача на його користь борг у сумі  25000 грн.,  відсотки за несвоєчасне повернення боргу у сумі 375 грн., судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.02.2007 року між сторонами було укладено договір займу, відповідно до якого позивач передав відповідачу грошову суму у розмірі 25000 грн., яку останній повинен був повернути у строк не пізніше 31 травня 2008 року, до тепер відповідач свої обов’язки не виконав, посилаючись на відсутність коштів, у зв’язку із чим позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав на підставі ст.ст.  625, 1046, 1047, 1049, 1052 ЦК України.

При проведенні попереднього судового засідання 17.02.2009 року на підставі заяви ОСОБА_3, позовні вимоги у частині  стягнення з відповідача 3% річних у сумі 375 грн., залишено без розгляду.

Рішенням Феодосійського міського суду від 25 березня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, з ДП „Науково-дослідний інститут аеропружних систем” на користь позивача стягнута сума боргу за договором позики у розмірі 25000 грн. та судові витрати у сумі 280,00 грн., а всього – 25280,00 грн.

При розгляді справи судом було встановлено порушення норм чинного законодавства посадовими особами відповідача. Так, в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 та ДП «Науково-дослідний інститут аеропружних систем» в особі директора ОСОБА_5 26 лютого 2008 року уклали договір займу, відповідно до якого позивач передав відповідачу 25000 грн., а останній зобов’язався повернути зазначену суму до 31 травня 2008 року. На підтвердження передачі грошів за договором позивач надав оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру № 14 від 26.02.2008 року, який містить підпис головного бухгалтера  ОСОБА_6, касира, печатку та штамп підприємства.

За клопотанням представника відповідача в судовому засіданні були оглянути оригінали касової книги за 2008 рік, приходні ордери та виписки банку, які свідчать про відсутність надходження  та оформлення належним чином коштів, що були передані ОСОБА_3 за договором позики 26.02.2008 року. Представник відповідача, що діє на підставі належним чином оформленої довіреності, в судовому засіданні пояснив, що посадові особи підприємства мали належним чином провести оприбуткування коштів, що ними отримані від позикодавця, але вони зловживали своїми повноваженнями та таким чином ошукували людей, такі випадки на підприємстві не поодинокі.

Стаття 211 ЦПК України передбачає, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

У зв’язку із встановленими фактами, суд вважає за необхідне направити дану постанову на адресу адміністрації Державного підприємства „Науково-дослідний інститут аеропружних систем”  та прокурору м. Феодосії для проведення відповідної перевірки та належного реагування у відповідності до норм чинного законодавства.

Керуючись ст. 211 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома адміністрації Державного підприємства „Науково-дослідний інститут аеропружних систем”   для прийняття заходів щодо усунення зазначених недоліків в роботі.

Копію окремої ухвали направити прокурору м. Феодосії  для відома.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження постанови. з подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя