Справа № 2-56/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к р а ї н и

м. Донецьк                                                                                                          04 березня 2009 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий – суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., за участю позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1  до ОСОБА_3  про визнання права власності на 1\6 частку квартири ,-

                          В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею право власності на 1\6 частки квартири АДРЕСА_1  у м. Донецьку.

Позов мотивовано тим, що з 1994 року по 2008 рік вона з відповідачем знаходилася у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину – сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1  народження. 05 травня 2003 р. вона з відповідачем купила квартиру АДРЕСА_1  у м. Донецьку, але покупцем вказано відповідача. До цього їм належала квартира у м. Макіївці, яку вони продали лише тому, що орган опіки надав на це дозвіл з умовою збереження житлової площі за сином. У зв’язку з цим відповідач 14.07.03 р. подарував їхньому сину 2\3 частки квартири АДРЕСА_1  у м. Донецьку. На останню 1\3 частки вказаної квартири вони з відповідачем мають рівні частки тому вона просить визнати за нею право власності на 1\6 частки квартири та виділити цю частку у натурі.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, його доводи та обґрунтування, наполягає на його задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_2  також підтримав позов, його доводи та обґрунтування, наполягає на його задоволенні.

Позов задоволенню не підлягаю з наступних підстав.

Позивач суду пояснив, що 05 травня 2003 р. вони з позивачем на свою сім’ю, яка складається із трьох осіб ( сторони та син ), купили квартиру АДРЕСА_1  у м. Донецьку. Покупцем вказано його. Дійсно до цього їм належала квартира у м. Макіївці, яку вони продали. Як батько, він не заперечую проти права сина на житлову площу у вказаній квартирі. Оскільки їх троє, права на житлову площу у них однакові, частка кожного складає по 1\3.  Після купівлі цієї квартири вони з бувшою дружиною (позивач по справі) домовилися, що він її і сина частку подарує сину. У відповідності із цією умовою вони 14.07.03 р. уклали нотаріально посвідчену угоду про те, що він (відповідач) подарував їхньому сину 2\3 частки квартири АДРЕСА_1  у м. Донецьку. Позивач цей договір визнавала багато років.  1\3 частина цієї квартири вважає, що належить йому, тому просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1  у м. Донецьку з 05.05.03 р. належала на праві спільної власності належала сторонам. За домовленістю сторін, за участь позивача, як представника, відповідач подарував 2\3 частини квартири їхньому неповнолітньому сину. Під час укладення цієї угоди позивач не заперечувала, щоб її частка була відчужена їхньому сину. В судовому засіданні позивач не довела, що вона має право також і на половину тієї частки, яка залишилася на праві власності за відповідачем, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

До такого висновку суд дійшов на підставі пояснень сторін, ксерокопії свідоцтва про шлюб, згідно якого сторони уклали шлюб 24.09.94 року ( а.с. 7); ксерокопії договору  купівлі-продажу від 05.05.03 р. про те, що ОСОБА_6  продала, а ОСОБА_3  (відповідач) купив спірну квартиру (а.с. 8); ксерокопії свідоцтва про народження, згідно якого сторони є матір’ю та батьком сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1  народження ( а.с. 13); ксерокопії договору дарування від 14.07.03 р., згідно якого ОСОБА_3  (відповідач) подарував, а ОСОБА_1  (позивач) від імені неповнолітнього сина прийняла в дар 2\3 частки спірної квартири (а.с.14).

Згідно ст. 60 СК майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 СК, ст.ст. 60 ч.1, 213-215 ЦПК , суд .-

                                                         В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1  до ОСОБА_3  про визнання права власності на 1\6 частку квартири - відмовити.

  Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду протягом десяти  днів з дня отримання повного тексту рішення. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана  в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Суддя:                                                                               Ю.Г. Сліщенко