справа №22- 3831 / 2008 Головуючий в 1 інстанції - Ганечко О.М.
Доповідач- Білич І.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого : судді Білич І.М.
Суддів : Євтушенко О.І., Диби В.Г.
при секретарі Турченко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю «Гоойоорд Б.В. « на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2007 року в справі за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю «Гоойоорд Б.В. « ( далі -Компанія ) до ОСОБА_1 , третя особа : КП УЖГ Шевченківського району м. Києва про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки в попередній стан.
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2005 року Компанія звернулася до суду з зазначеним позовом , та просила зобов'язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки АДРЕСА_1 , повернути цю частину земельної ділянки у попередній стан , зокрема демонтувати незаконно влаштовану прибудову, відновити асфальтне покриття.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2007 року Компанії було відмовлено у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки у попередній стан.
Не погоджуючись з рішенням суду Компанія подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції . Мотивуючи вимогу тим , що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також суд не повністю з'ясував всі обставини та не розглянув всі докази , що призвело до винесення незаконного рішення.
Заслухавши суддю - доповідача , пояснення сторін які з'явилися в судове засідання , вивчивши матеріали справи та поданої апеляційної скарги , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
2
Відмовляючи у задоволенні заявленого позову , суд першої інстанції посилався на те , що будівельні роботи які проводилися по влаштуванню еркера на земельній ділянці біля будинку АДРЕСА_1 проводились відповідачем не самовільно , а на підставі відповідної проектної документації затвердженої головним архітектором району та п. 1.З. Розпорядження Радянської районної в м. Києві державної адміністрації № 478 від 28.05.1996 року. Зазначаючи при цьому , що питання відповідності проектної документації тієї прибудови , яка була здійснена відповідачем , виходить за межі позовних вимог позивача, оскільки воно не було підставою позову.
Проте погодитися з такими висновками суду не можна .
Звертаючись з позовом до суду , Компанія ставила питання про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки у попередній стан.
Судом при розгляді справи було встановлено , що Компанія є власником квартир № № 2, 16,17,18,19,20,22,23,24,25,26 у будинку АДРЕСА_1.
При цьому судом не перевірено , чи має Компанія правові підстави для звернення до суду з позовними вимогами саме про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки у попередній стан. Не з'ясовано, хто є землекористувачем , та не вирішено питання про притягнення до участі у справі осіб які є власниками або користувачами спірної земельної ділянки відповідно до правовстановлюючих документів.
Звертаючись до суду Компанія просила, повернути самовільно зайняту частину земельної ділянки у попередній стан , зокрема зобов'язати відповідача демонтувати незаконно влаштовану прибудову , відновити асфальтне покриття що відповідач є власником частини нежилих приміщень та власником квартири № 21 у будинку АДРЕСА_1.
В судовому засіданні встановлено , що прибудова зведена ОСОБА_1 у відповідності до дозвільної документації. Згідно пояснень самого відповідача є частиною житлової квартири № 21. При цьому судом не взято до уваги , що ОСОБА_1 не є єдиним власником , квартира № 21 АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1992 року народження, згідно договору купівлі - продажу.
Зазначені співвласники житлового приміщення не були залучені до участі в справі, хоча вирішення питання про демонтаж незаконно влаштованої прибудови, яка є частиною квартири зачіпає їх інтереси.
З урахуванням вищевикладеного , судова колегія , вважає , що у відповідності до вимог ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України , рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню , а справа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311 ,317 ЦПК України , колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю «Гоойоорд Б.В. «
задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2007 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.
3
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України шляхом подачі
касаційної скарги на протязі двох місяців