АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-787/08
Председательствующий в 1-й инстанции: Булашев Р.Л
Категория: ст. ст. 185 ч. 1,3,
186 ч. 2 УК Украины
Докладчик: Кузьмичев В.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 июня 2008 года г. Запорожье.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе: председательствующего Тютюника В.М., судей Кузьмичева В.Е., Грипаса Ю.А. , с участием прокурора Гнид ого А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции законного представителя малолетнего ОСОБА_1. , его матери ОСОБА_2 на постановление Приморского районного суда Запорожской области от 23 апреля 2008 года.
Этим постановлением к малолетнему ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Запорожья , совершившего общественно-опасные деяния после достижения 11 летнего возраста, учившемуся в 6 классе ООШ № і г. Приморска, проживающему: АДРЕСА_1 за совершение хищений чужого имущества, уголовная ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 185 ч. 1, 3, ст. 186 ч. 2 УК Украины применена принудительная мера воспитательного характера в виде направления в специальное учебно-воспитательное учреждение для детей и подростков общеобязательной школы социальной реабилитации до достижении 14 летнего возраста, после достижения 14 лет подлежит направлению в профессиональное училище социальной реабилитации , но не ранее окончания учебного года , а всего сроком на два года и два месяца.
Постановлено малолетнего ОСОБА_1. содержать в приемнике-распределителе для несовершеннолетних.
Этим же постановлением применены принудительные меры воспитательного характера к малолетнему ОСОБА_3., в отношении которого апелляция не подана.
Гражданские иски Свято-Никольской церкви Православной УПЦ на сумму 3 000 грн. и физического лица священно- служителя ОСОБА_4 на сумму 7 100 грн. оставлены без рассмотрения. Решена судьба вещественных доказательств.
Как усматривается из материалов дела малолетние ОСОБА_1. и ОСОБА_3 , после достижения 11-и летнего возраста совершили ряд общественно-опасных деяний при следующих обстоятельствах.
5 февраля 2007 года в период времени с 11.00 до 14.00 часов ОСОБА_5 с целью совершения кражи чужого имущества пришел во двор дома № 55
ул. Кирова г. Приморска Запорожской области, где проживает ОСОБА_4.
Здесь ОСОБА_5. проник через незакрытую входную дверь в жилой дом , откуда тайно похитил 3 000 грн., принадлежащие Свято-Никольской Православной церкви Московского патриархата. Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.
01 сентября 2007 года, примерно в 21.30 часов ОСОБА_1. и
несовершеннолетний ОСОБА_6, который осужден за данное преступление
приговором суда , проходили мимо летней площадки бара «Чайка» ,
находящегося на ул. Куйбышева г. Приморска . Увидев лежавшую на скамье
женскую сумочку, принадлежащую ОСОБА_7 , открыто похитили ее с
находившимся в ней имуществом на сумму 665 грн.
02 сентября 2007 года, примерно в 18.00 часов ОСОБА_1. и ОСОБА_3 по предварительному сговору с целью совершения кражи чужого
имущества пришли во двор дома АДРЕСА_2 , где
проживает ОСОБА_4.
С целью хищения чужого имущества ОСОБА_1. через окно проник в жилище , откуда тайно и повторно похитил 7 100 грн.
ОСОБА_3 при совершении хищения согласно отведенной ему роли находился во дворе дома и обеспечивал совершение ОСОБА_1 тайного похищения имущества. С похищенными деньгами ОСОБА_1. и ОСОБА_3 скрылись.
29 сентября 2007 года в период времени с 13.40 до 14.00 часов ОСОБА_1. с целью хищения проник через оконный проем в жилой дом АДРЕСА_3 , откуда тайно и повторно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_8., всего на сумму 1 290 грн.
06 ноября 2007 года, примерно в 15.00 часов ОСОБА_1. и ОСОБА_3,
предварительно договорившись о хищении чужого имущества , пришли к
жилому дому дома АДРЕСА_4 .
ОСОБА_3 согласно отведенной ему роли находился на улице , обеспечивая безопасность проникновения в жилище.
ОСОБА_1. в это время через оконный проем проник в жилище , откуда тайно и повторно похитил кредитную пластиковую карту «Приват
Банк», принадлежащую ОСОБА_9., на счету которой находились денежные средства в сумме 1 000 грн.
После хищения пластиковой кредитной карты ОСОБА_1. и ОСОБА_3 обналичили денежные средства на сумму 900 грн., находившихся на кредитной карте . Похищенными таким способом деньгами распорядились по своему усмотрению.
27 ноября 2007 года, примерно в 13.20 часов ОСОБА_1. из помещении гардероба здания РДК, расположенного по ул. Пролетарской г. Приморска, тайно и повторно похитил из кармана брюк мобильный телефон «Сони -Эриксон К-750 Ай» стоимостью 1 500 грн., принадлежащий ОСОБА_10.
В апелляции ОСОБА_2. просила на основании ст. 105 п. 3 УК
Украины сына на индивидуальное обучение под наблюдение врача-невропатолога по месту жительству и не направлять его в закрытое учебно-воспитательное учреждение.
В обоснование апелляции указывала, что уголовные дела в отношении ее сына сфабрикованы.
Признательные показания ОСОБА_1 давались в приемнике-распределителе без участия законного представителя и адвоката с применением морального и физического воздействия. Эти факты были установлены в судебном заседании.
Судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего ОСОБА_4 и ее сына по эпизоду кражи кошелька с деньгами и долларами США , всего на сумму 3 000 грн., потерпевшего ОСОБА_10 и ее сына по эпизоду кражи мобильного телефона «Сони -Эриксон ».
Не приняты во внимание пояснения ОСОБА_3. в суде, в которых он отказался от показаний на досудебном следствии в части участии в кражах ее сына ОСОБА_1.
ОСОБА_2. просила учесть, что ее сын в настоящее время нуждается в постоянном наблюдении врача-невропатолога, у которого состоит на учете, в постоянном лечении и систематическом обследовании у этого врача, должен обучаться на дому по упрощенной школьной программе.
Не согласна с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании постановления суда , поскольку результаты этой экспертизы противоречат имеющимся в деле медицинским документам.
В возражениях на апелляцию заместитель прокурора Приморского района Запорожской области Слинько В.К., утвердивший постановление следователя о прекращении уголовного дела с направлением в суд для разрешения вопросов принятия мер воспитательного характера , просил апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения .
Выслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным , проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Судом полно и всесторонне исследованы доказательства по делу , которым дана надлежащая оценка . Обоснованно сделан вывод о том, что имеющиеся доказательства изобличают ОСОБА_1. в совершении 6 эпизодов общественно-опасных деяний, часть из которых действующим УК Украины отнесено к тяжким.
В судебном заседании ОСОБА_1. признал себя виновным в совершении 3 эпизодов преступлений. По эпизоду 2 сентября 2007 г. в совершении хищения 7 100 грн. денежных средств из жилища ОСОБА_4 виновным себя признал частично. Не отрицая хищение денежных средств, оспаривал сумму похищенных денег.
Подтвердил показания в части грабежа имущества по эпизоду от 01 сентября 2007 года; 29 сентября 2007 года хищение имущества на 1 290 грн., принадлежащего ОСОБА_8.; л 06 ноября 2007 года хищение кредитной карточки « Приват Банка» и последующего похищения с ней 900 грн. потерпевшего ОСОБА_9.
Не признал себя виновным полностью в совершении 5 февраля 2007 года кражи 3000 грн. из жилища ОСОБА_4 и 27 ноября 2007 года кражи из гардероба здания РДК мобильного телефона «Сони - Эриксон » стоимостью 1 500 грн., принадлежащий ОСОБА_10.
Доводы апелляции в части фабрикации материалов дела , нарушении расследования фактов совершения преступлений с применением угроз и насилия к малолетнему , его допроса с нарушением требований УПК Украины тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения , поскольку противоречат материалам дела.
Признательные показания на досудебном следствии и в суде ОСОБА_1. , ОСОБА_3. , ранее осужденного ОСОБА_6 о совершении ОСОБА_1 трех эпизодов хищений , котрые не оспариваются в апелляции , согласуются с проверенными судом иными доказательствами , анализ которых изложен в постановлении суда.
6 декабря 2007 г. с участием воспитателя приемника -распорядителя ОСОБА_14 и защитника адвоката ОСОБА_11. ОСОБА_1. пояснял, что 5 февраля 2007 г. в дневное время зашел на территорию Свято -Николевского собора г. Приморска, где из коридора жилого дома на вешалке обыскал одежду . В кармане плаща (куртки) обнаружил кошелек , в котором находились две пластиковые карты « Приват-Банка» и «Аваль-Банка» , 550 долларов США , 750 грн. Посоле совершения кражи поменял часть долларов США на национальную валюту . В течение месяца похищенные деньги и доллары США растратил на свои нужды ( т. 1, л.д. 158).
Показания ОСОБА_1. на досудебном следствии по этому эпизоду согласуются с пояснениями потерпевшего ОСОБА_4 о времени
совершения кражи , количестве похищенных денег и долларов США , в том числе , что кошелек с долларами США деньгами он хранил в кармане кожаной куртки , которая находилась на вешалке коридора жилого дома (т. 1, л.д. 60-61, 122).
При осмотре места происшествия установлено место проникновение в ткилой дом , выявлена одежда в коридоре , в том числе куртка , плащ на вешалке , из которой похищен кошелек с деньгами и долларами США (т.1., л.д. 56-59).
Доказательствам по данному эпизоду судом дана надлежащая оценка . Обоснованно сделан вывод о том, что признательные показания на досудебном следствии ОСОБА_5., полученные с соблюдением требований УПК Украины , в совокупности с пояснениями потерпевшего ОСОБА_4 , фактическими данными протокола с осмотра места происшествия , пояснениями свидетелей ОСОБА_12., ОСОБА_13 изобличают ОСОБА_1. в совершении хищения с проникновением в жилище кошелька , в котором находились долларов США и Ъривны , а всего на сумму 3 000 грн. в национальной валюте, принадлежащих ОСОБА_4
Показания ОСОБА_1. о том, что кошелек , с деньгами и долларами
США им похищен из плаща , висевшего на вешалке и пояснения
потерпевшего и свидетелей , что кошелек был похищен из кармана куртки , висевшей там же , существенного значения для оценки обоснованности выводов о доказанности виновности ОСОБА_1. по этому эпизоду не имеют.
По эпизоду кражи 2 сентября 2007 г. из жилого дома потерпевшего ОСОБА_4 в суде ОСОБА_5. и ОСОБА_3. поясняли , что действительно в этот день по предварительному сговору из жилого дома ОСОБА_4 совершили кражу денег, однако количество похищенного точно не помнят. Признательным показаниям ОСОБА_1. и ОСОБА_3. по этому эпизоду на досудебном следствии о сумме похищенного , последовательным показаниям в этой части потерпевшего ОСОБА_4 и его близких родственников дана правильная оценка и обоснованно сделан вывод о доказанности суммы похищенного в размере 7 100 грн.
6 декабря 2007 г. при допросе свидетелем с участием защитника адвоката ОСОБА_11. и воспитателя детского приемника- распорядителя ОСОБА_14 ОСОБА_5. пояснял, что 27 ноября 2007 г. утром он пришел в РДК, где встретил малолетнего ОСОБА_3. и несовершеннолетнего ОСОБА_6 Здесь ОСОБА_6 предложил ему украсть мобильный телефон , который он видел в раздевалки в вещах незнакомого парня. Зайдя в раздевалку , в которой никого не было , он в вещах нашел мобильный телефон « Сони -Эриксон», который вместе с ОСОБА_3. и ОСОБА_6 впоследствии вынесли за пределы РДК, где уничтожили симкарту . На следующий день ОСОБА_5 продал телефон , а вырученные деньги расходовал на свои нужды (т.1, л.д. 160).
Показания на досудебном следствии ОСОБА_15. об обстоятельствах совершении кражи мобильного телефона в основной части согласуются с показаниями малолетнего ОСОБА_3. и несовершеннолетнего ОСОБА_6. ( т.1,л.д. 130-140).
Потерпевший ОСОБА_10. подтверждал, что в раздевалки РДК в своих вещах спрятал мобильный телефон « Сони-Эриксон». Когда вернулся в раздевалку , обнаружил кражу мобильного телефона , о чем сообщил отцу ( тЛд.д. 133 ).
Доказательств по делу опровергают доводы апелляции о фабрикации уголовного дела , недоказанности эпизодов хищения 3 000 грн. у ОСОБА_4 и мобильного телефона ОСОБА_10. из раздевалки РДК.
Три других эпизода краж не оспаривались на досудебном следствии и в суде . Не ставиться под сомнение доказанность вины ОСОБА_1. в совершении этих хищений в апелляции. А потому анализ доказанности виновности ОСОБА_1. по этцм трем хищениям в апелляционном порядке не требуется.
Согласно справки Приморской центральной районной больницы ОСОБА_1 состоит на учете с диагнозом вегето-сосудистая дистония . Может участвовать в следственных действиях и в судебных разбирательствах ( т.2, л.д. 220). После поступления материалов уголовного дела в суд с 29 января по февраль месяц 2008 г. находился на стационарном излечении в связи с этим заболеванием. (т.2, л.д. 220, 265).
По месту учебы характеризуется отрицательно , проявляет лживость, хитрость и изворотливость при общении, склонен к совершению краж.
Согласно медицинского освидетельствования с учетом всех имеющихся медицинских документов , в том числе на которые имеются ссылки в апелляции , заключением врачей признан здоровым , находится в специальном закрытом учреждении воспитательного характера не противопоказано с применением к нему «Д « учета ( т.2, л.д. 316).
Указанное заключение комиссии врачей на основании постановления суда не противоречит выводам заключению ВКК этой же больницы , поскольку в компетенцию ВКК не входило дача заключения о возможности направления ОСОБА_1. в закрытое специальное учреждение воспитательного характера и этот вопрос перед ВКК не ставился ( т.2, л.д. 301).
Изложенное опровергает доводы апелляции о том , что ОСОБА_1 противопоказано направление в специальное учебное воспитательное учреждение по состоянию здоровья.
При назначении принудительной меры воспитательного характера, предусмотренных ст. 105 УК Украины, суд обоснованно пришел выводу о том, что по обстоятельствам дела и личности малолетнего , отсутствия должного контроля за поведением малолетнего в быту , к нему следует применить
наиболее суровую меру воспитательного характера в виде направления в специальное учебно-воспитательное учреждение на определенный срок .
ОСОБА_1. за период с февраля по ноябрь 2007 г. совершил по настоящему делу 6 общественно-опасных деяний , в том числе ряд , отнесенных к тяжким.
10 октября 2007 г. постановлением Приморского районного суда
Запорожской области суда к нему применена принудительная мера воспитательного характера за свершение 22 июля , 9 и 10 августа 2007 г. всего трех краж, квалифицированных ст. 185 ч.3 УК Украины.
Этим постановлением применена принудительная мера воспитательного характера в виде передачи под надзор матери заявительницы настоящей апелляции ОСОБА_2 ( т.2, л.д. 204-205).
Однако и после передачи под надзор матери ОСОБА_1. продолжил общественно-опасные поведение и совершил 6 и 27 ноября 2007 г. общественно опасные деяния , в тбм числе одно тяжкое , виновность которых доказана по настоящему уголовному делу.
Из материалов дела следует , что мать ОСОБА_1. воспитанием ребенка занимается недостаточно, не в состоянии или не желает принимать мера действенного контроля за поведением сына. Об этом свидетельствует совершении ОСОБА_1 в течении года 9-й эпизодов общественно-опасных деяний , ряд из которых отнесены к тяжким , в том числе в период , когда сын по постановлению суда был передан под ее надзор.
Совокупность изложенного свидетельствует , что оснований для удовлетворения апелляции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию законного представителя ОСОБА_1., его матери ОСОБА_2 оставить без удовлетворения , а постановление Приморского районного суда Запорожской области от 23 апреля 2008 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.