Справа 22ц-1536                                   Головуючий у 1 інстанції Крупко О.Г.

Категорія 57                                           Доповідач Червинська М.Є.

УХВАЛА

 Іменем України

23 квітня 2008 року                 Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є. Суддів: Алексеева А.В., Лісового О.О. При секретарі Мартіросовій А.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Клейнод Плюс" на ухвалу судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Клейнод Плюс", приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Хмельницького Олексія Олексійовича, Донецького регіонального управління "Приватбанк", третя особа: закрите акціонерне товариство "ДМЗ "Досвід" про визнання незаконним та скасування передавального доручення щодо продажу акцій, визнання незаконними дій нотаріуса, скасування реєстрації власника акцій,

встановив:

У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ "Клейнод Плюс", приватного нотаріуса, Донецького регіонального управління "Приватбанку" про визнання незаконним та скасування передавального доручення щодо продажу акцій, визнання незаконними дій нотаріуса, скасування реєстрації власника акцій. Посилалась на те, що є акціонером закритого акціонерного товариства "Клейнод Плюс", її стало відомо, що відповідач ОСОБА_2. продав належні йому акції ТОВ "Клейнод Плюс" відповідно до передавального доручення від 29.08.2007 року, яке було зареєстроване реєстратором. Вважає, що її права були порушені, вона за законом має переважне право на придбання акцій, просила позов задовольнити.

Ухвалою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 листопада 2007 року позовна заява повернута позивачу.

Суддя першої інстанції виходив з того, що пред"явлений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, спір підсудний господарському суду.

В апеляційній скарзі ТОВ "Клейнод Плюс" просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що ухвала не відповідає нормам процесуального права.

В судове засідання від ТОВ "Клейнод Плюс" надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, апеляційне провадження закриттю з наступних підстав:

Відповідно до частини 4 статті 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв"язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Оскільки відповідач відмовився від апеляційної скарги й апеляційний суд приймає таку відмову, апеляційне провадження підлягає закриттю відповідно до зазначених вимог процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 300 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Прийняти відмову від апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Клейнод Плюс" на хвалу судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 листопада 2007 року, апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.