Справа № 2-о-93/

2009 рік

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2009 року   Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

в складі: головуючого – судді Самойлової О.В.

при секретарі – Ушак Ю.С.

за участю заявниці – ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Феодосії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа – Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосії,

в с т а н о в и в:

    Заявниця  ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту приналежності їй диплому про закінчення Сімферопольського технікуму радянської торгівлі від 23.06.1972 року, уточнивши свої вимоги в судовому засіданні, заявниця також просить встановити факт приналежності їй довідки про навчання, що видана 14.11.2008 року Сімферопольським коледжем державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_3».

    Вимоги мотивовані тим, що дівоче прізвище заявниці – Неменуща, вона навчалася  на денному відділенні Сімферопольського технікуму радянської торгівлі за фахом «Товарознавство та організація торгівлі продовольчими товарами» з 1970 року по 1972 року, у наказі про її зарахування та дипломі про закінчення технікуму від 23.06.1972 року при написанні прізвища була зроблена помилка, замість «Неменущая» було записано «Неминущая», по досягненню пенсійного віку ОСОБА_1 звернулася до пенсійного фонду, однак їй було відмовлено у зарахуванні до трудового стажу трьох років навчання у технікумі у зв’язку із розбіжністю запису прізвища у свідоцтві про народження та диплому і довідки про навчання.

Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала свої вимоги з підстав, що зазначені у заяві.

    Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосії в судовому засіданні не заперечував проти задоволення  вимог та пояснив, що періоди навчання можуть бути зараховані до страхового стажу у разі встановлення факту приналежності заявниці диплому та довідки про навчання.

    Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника засновані на законі і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що дівоче прізвище заявниці – Неменуща, що підтверджується свідоцтвом про народження серії П-ДВ № 418723 від 29.09.1982 року, на підставі наказу від 29.08.1970 року вона була зарахована на П курс денного відділення Сімферопольського технікуму радянської торгівлі за фахом «Товарознавство і організація торгівлі продовольчими товарами» в групу ПДТД-7, 23 червня 1972 року їй було видано диплом серії Ш-1 № 142921 про закінчення навчання та присвоєння кваліфікації «товарознавець», 14.11.2008 року  Сімферопольським коледжем Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_3» заявниці було видано довідку № 664, яка підтверджує її навчання, також з довідки слідує, що з 19.09.1991 року Сімферопольський технікум радянської торгівлі було перейменовано у Сімферопольський комерційний технікум, з 01.09.1997 року технікум реорганізований в Сімферопольський  технікум Київського національного економічного університету, з 01.09.2004 року технікум реорганізований до Сімферопольського коледжу Київського національного економічного університету, з 17.11.2005 року коледж  реорганізований до Сімферопольського коледжу Державного вищого навчального закладу  «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_3», в дипломі та довідці прізвище заявниці зазначено як «Неминуща», тоді як в свідоцтві про народження заявниці та в свідоцтві про реєстрацію шлюбу  її прізвище зазначено «Неменуща».  Заявниця 15 лютого 1974 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 і  їй було присвоєне прізвище «Павлова», зазначений факт підтверджується довідкою РАЦС  Феодосійського міського управління юстиції № 1546/02-3.44 від 22.12.2006 року.

Виходячи із того, що дані про  спеціальність, зазначені у трудової книжці та у дипломі і довідці про навчання, про час, з якого заявниця була прийнята на роботу, збігаються із часом та спеціальністю, що вказані в дипломі, суд приходить до висновку, що диплом та довідка про навчання належать заявниці.

    У зв'язку з помилкою в записах прізвища заявниця звернулася до суду з проханням про встановлення юридичного факту, оскільки наявні помилки в документах про освіту є перешкодою  у обчисленні трудового стажу і утруднюють визначення розміру пенсії за віком.

    При таких обставинах суд вважає, що представлених доказів, які були перевірені і досліджені судом в повному об'ємі, достатньо для встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючого документа.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 209, 212, 215, 234 ч. 2 п.5, 256 ч.1 п. 6, 259 ЦПК України, суд          

ВИРІШИВ:

    Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

    Встановити юридичний факт приналежності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючих документів – диплому серії Ш-1 № 142921, виданого Сімферопольським технікумом радянської торгівлі 23 червня 1972 року, реєстраційний № 5483  на ім’я ОСОБА_5 (ОСОБА_6 – російською) та довідки № 664 від 14.11.2008 року, виданої Сімферопольським коледжем державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_3» на ім’я ОСОБА_5 (ОСОБА_6 – російською).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                 О.В. Самойлова