Справа №   22-5094 2006р.                        Головуючий у 1 інстанції Бухтіярова І.О.

Категорія    44                                                Доповідач: Лоленко А.В.

УХВАЛА

І менем  України.

18 грудня 2006р.   Судова палата   в цивільних справах   Апеляційного суду Донецької

області   у складі:                                                                                           

головуючого: Лісової В.І.

суддів:     Лоленко А.В,, Денисенко Л.Л.

при секретарі Проляпі О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ „ Вневідомча охорона" на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька   від 24 березня 2006р.   за  позовом      ТОВ „ Вневімомча

охорона"     до ЗАТ „Донецьксталь"~металургійний завод"  ,  ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-                                                                                                                                       

                                                    Встановила:

Рішенням      Ворошиловського районного суду м.Донецька від    24 березня.  2006р.    в задоволенні позову    ТОВ „Вневідомча охорона" до ЗАТ „Донецьксталь"-металлургійний  завод"  ,  ОСОБА_1     про  стягнення матеріальної шкоди відмовлено.

Відмовляючи в позові, суд посилався на те, що постановою в.о. голови Апеляційного суду Донецької області 29.12.2005р. постанова судді Харцизького міського

суду від 4 листопада 2005р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладання штрафу в сумі 34 грн. була скасована, провадження по справі про адміністративне порушення закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі   ТОВ. „ Вневідомча охорона"     просить рішення суду    скасувати, .задовольнити    позов, оскільки    вважає, що в даній ДТП   винним є водій ОСОБА_1

Вислухавши .доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відмовляючи в позові, суд дійшов обгнутованого висновку про те, що винних дій з боку ОСОБА_1 не було I немає складу адміністративного правопорушення.

Такі висновки суду підтверджені висновком судової автотехнічної експертизи НОМЕР_1 від 20 вересня 2006р., яка була проведена за .клопотанням ТОВ „Вневідомча охорона". Висновок експерта зроблений по показанням обох водіїв-учасників ДТП.

По показанням водія ОСОБА_1( ЗАТ „Донецьксталь") : в даній дорожньо-транспортній події водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості  запобігти зіткнення і в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху , які б знаходились в причинному зв'язку з даною дорожньою подією, не вбачається.

По показанням водія ОСОБА_2( ТОВ „Вневідомча охорона"): показання водія ОСОБА_2 суперечать об`єктивним законам механіки і є технічно не спроможними.

Таким чином, суду не надано доказів про наявність вини в даній дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_1, тому рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315    ЦПК України, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 24 березня 2006р. залишити без зміни.. .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.