АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-115/2010 Номер провадження 33-115/2010Головуючий у 1-й інстанції Чабаненко

Категорія ст. 173 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Гавриш В.М. при секретарі Гнитько А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляцію громадянина ОСОБА_1 на постанову Лубенського міськрайонного суду від 16 квітня 2010 року.

.

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, а житель

м. Лубни, українець, громадянин України, не працю –

ючий, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ст. 173 КУпАП та підданий адміністративному арешту строком на десять діб.

За постановою судді 10 квітня 2010 року, близько 10 годин на вул. Садовій в м. Лубни, ОСОБА_1 в присутності громадян на адресу громадянки ОСОБА_2 висловлювався брутальною лайкою та погрозами не реагуючи на зауваження присутніх, чим порушив громадський порядок.

Посилаючись на обставини вчинення цього правопорушення та дані про особу ОСОБА_1 постановлено застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

В апеляції громадянина ОСОБА_1 ставиться питання про скасування зазначеної постанови суду та закриття провадження по адміністративній справи за відсутністю події самого правопорушення.

В обгрунтування мотивів апеляції, ОСОБА_1 посилається на те, що 10 квітня 2010 року з 7 годин ранку до 18 годин вечора перебував за межами м. Лубни в с. Губське Лубенського району, а тому висновку суду про вчинення ним дрібного хуліганства по відношенню громадянки ОСОБА_2 в 14 годин в м. Лубни не відповідає дійсності.

Одночасно на ствердження цих обставин, ОСОБА_1 вказує яким видом громадського транспорту і коли їхав в село Губське 10 квітня 2010 року, хто з громадян його бачив в автобусі, господарстві батьків та вважає розгляд його адміністративної справи в суді упередженим.

Заслухавши громадянина ОСОБА_1, який просив скасувати постанову суду, перевіривши матеріали адміністративної справи та проаналізувавши мотиви апеляції, вважаю постанову суду підлягаючою скасуванню, а адміністративну справу закриттю провадженням за відсутності події правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За змістом ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати іншу обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, зазначені вимоги діючого законодавства при розгляді адміністративної справи не були виконані судом, а тому його висновок щодо доведеності вини у вчиненні дрібного хуліганства ОСОБА_1 в м. Лубни на вул. Садовій 10 квітня 2010 року близько 14 години не ґрунтується на матеріалах справи.

На момент складення протоколу серії ПО № 00001281 16 квітня 2010 року щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, дільничним інспектором Михайлюченком К.В., перший категорично заперечив сам факт перебування в м. Лубни 10 квітня 2010 року на вул. Садовій в 14 годин, оскільки знаходився в цей час в іншому населеному пункті, а саме у с. Губському де здійснював допомогу по господарству батькам похилого віку.

/ а. с. 2, 7- 8 /

Зазначені обставини підтвердив письмово ОСОБА_3 і аналогічні пояснення ОСОБА_1 давав в судовому засіданні.

/ а. с. 9, 10 /

В супереч вимогам ст. 280 КУпАП, судом такі твердження ОСОБА_3, а фактично алібі, не були перевірені, свідки його не причетності до вчинення правопорушення, яких він клопотав викликати в судове засідання, судом не були допитані та відповідна і обов’язкова в таких випадках перевірка заяв ОСОБА_1 не була проведена.

Між тим, зазначена перевірки була проведена Лубенським міжрайонним прокурором, за результатами якої, встановлено факт перебування громадянина ОСОБА_1 за межами м. Лубни 10 квітня 2010 року з 6 годин ранку до 18 годин вечора.

Виходячи з наведеного, постанова суду про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає скасуванню, а адміністративна справа, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, закриттю провадженням за відсутністю 10 квітня 2010 року події адміністративного правопорушення.

Фактично вказані обставини встановлені і Лубенським міжрайонним прокурором, що випливає зі змісту його протесту та самим суддею Лубенського міськрайонного суду 22 квітня 2010 року при проведенні нового розгляду адміністративної справи стосовно громадянина ОСОБА_1

За результатами перегляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1 був негайно звільнений від відбування адміністративного покарання у вигляді адміністративного арешту, а тому його апеляція в цій частині не вирішувалася за відсутності до цього підстав.

Поряд з цим, згадана постанова судді від 22 квітня 2010 року також підлягає скасуванню, оскільки чинне законодавства не передбачає повторний перегляд адміністративних справ цієї категорії тим же суддею місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію громадянина ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Лубенського міськрайонного суду від 16 квітня 2010 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП скасувати, а провадження по цій адміністративній справі закрити за відсутністю події цього правопорушення.

В порядку ст. 294 ч. 2 та ч. 3 КУпАП скасувати постанову судді Лубенського міськрайонного суду від 22 квітня 2010 року щодо громадянина ОСОБА_1

Постанова остаточна і скарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_4