АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-417/2010 Номер провадження 33-417/2010Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов

Категорія ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю прокурора Висоцького Є.М. розглянув у відкритому судовому засіданні протест прокурора Кременчуцького району на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 1 червня 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого «ККУ» зварювальником –

визнано винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

За постановою місцевого суду 27 квітня 2010 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_2 керуючи в с. Білецьківка Кременчуцького району по вул. Леніна моторолером « ОСОБА_1 », виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з моторолером « Ямаха », під керуванням ОСОБА_3, місце пригоди залишив та в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В протесті прокурор Кременчуцького району ставить питання про поновлення строку на його принесення, в зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та безпідставним позбавленням права ОСОБА_2 керувати транспортними засобами, оскільки останній таких прав не отримував, а про таке рішення суду прокурору Кременчуцького району стало відомі лише 11 листопада 2010 року за його повідомленням.

Одночасно прокурор посилаючись на порушенням по даному факту кримінальної справи відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, просить закрити провадження по адміністративній справі

Заслухавши прокурора Висоцького Є.М., який підтримав протест, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що поданий протест підлягає розгляду і задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з приєднаних до протесту матеріалів, про складення 7 травня 2010 року протоколу серія ВІ № 120966 про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, прокуратурі Кременчуцького району стало відомо лише 11 листопада 2010 року з листа Кременчуцького районного суду.

Зі змісту згаданого листа слідує, що 8 листопада 2010 року на адресу Кременчуцького районного суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла письмова заява з проханням закрити кримінальну справу, оскільки він 1 червня 2010 року, за цим же фактом ДТП, яке відбулося 27 квітня 2010 року, Кременчуцьким районним судом вже притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, про притягнення громадянина ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за фактом дорожньої пригоди, яка мала місце 27 квітня 2010 року прокуратурі Кременчуцького району стало відомо також лише 11 листопада 2010 року.

Виходячи з наведеного, прокурором Кременчуцького району строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому, відповідно до положень ст. 289 КУпАП, підлягає поновленню.

Між тим, за цим же фактом, у зв’язку з отриманням 27 квітня 2010 року неповнолітнім ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, в. о. слідчого СВ Кременчуцького РВ ГУ МВС України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_4 18 серпня 2010 року було порушено кримінальну справу № 10110373 за ст. 286 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате, згідно п. 8 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю в разі порушення по даному факту кримінальної справи.

За таких підстав, адміністративне провадження стосовно громадянина ОСОБА_2 підлягає закриттю, а постанова Кременчуцького районного суду від 1 червня 2010 року скасуванню.

Слід також зазначити, що по даним картотеки Кременчуцького ВРЕР громадянин ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 посвідчення водія не отримував, а тому за відсутності права керувати транспортними засобами, в якості адміністративного стягнення, відповідно ст. 30 КУпАП, він не міг судом позбавлятися права керувати транспортними засобами, що також є підставою до скасування судового рішення.

Таким чином, твердження прокурора про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення та невірне накладення судом адміністративного стягнення громадянину ОСОБА_2 є обґрунтованим, а тому протест підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 – закриттю в зв’язку з порушенням по вище зазначеному факту кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 289, 247, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити прокурору Кременчуцького району строк на опротестування постанови Кременчуцького районного суду від 1 червня 2010 року стосовно громадянина ОСОБА_2

Протест прокурора Кременчуцького району – задовольнити.

Постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 1 червня 2010 року – скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 – закрити провадженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1