АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-173/2010 Номер провадження 33-173/2010Головуючий у 1-й інстанції Чернюк

Категорія ст.130 ч.2, 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Гавриш В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2010 року

В С Т А Н О В И В :

Згідно з цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у приватного підприємця водієм, одруженого, маючого на утриманні двоє дітей, до адміністративної відповідальності раніше притягувався 30.03.2010 року Миргородським міськрайонним судом по ч. 1 ст. 130 КУпАП – штраф 2 600 грн., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.2, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, з застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

За постановою місцевого суду ОСОБА_1, визнаний винним в тому, що 29 квітня 2010 року, близько 13 год. 50 хв. в м. Миргород повторно, протягом року керуючи транспортним засобом марки ГАЗ-5312 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, на вул. ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки та габаритів автомобіля, допустив наїзд на металевий паркан, в результаті чого транспортний засіб і паркан отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б), 2.9 а) « Правил дорожнього руху України », а також адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 30 ч. 2 КУпАП.

В апеляції громадянин ОСОБА_1 просить змінити вид адміністративного стягнення та застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт мотивуючи тим, що судом, при призначенні адміністративного стягнення не було враховано обставин, що пом’якшують його відповідальність, а саме повне відшкодування завданих збитків потерпілій, яка в даний час не має до нього претензій.

Одночасно апелянт звертає увагу на те, що він працює водієм і це є його єдиним джерелом прибутку, не заперечував вину, у вчиненому щиро кається, не уникав відповідальності, а тому просить пом’якшити вид адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, мотиви апеляції громадянина ОСОБА_1С вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у повторному керуванні 29 квітня 2010 року транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду на стан сп’яніння, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою пригоди і не оспорюється правопорушником.

Із матеріалів адміністративної справи убачається. що 30 березня 2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, робочий та денний час, на центральній вулиці м. Миргорода при інтенсивному руху транспортних засобів.

/ а. с. 16 /

З врахуванням даних про особу ОСОБА_1, та вчинення цього правопорушення вперше його не було позбавлено права керувати транспортними засобами.

Між тим, ОСОБА_1 належних висновків не зробив та в термін менше місяця, повторно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, в денний і робочий час в м. Миргороді та на цей раз допустив виїзд на межі проїзної частини, пошкодив автомашину і металевий паркан, при цьому намагався зникнути з місця дорожньо-транспортної пригоди, що випливає із змісту пояснення гр. ОСОБА_2

/ а. с. 13 /

Враховуючи наведене, суддя, при вирішенні питання про призначення виду адміністративного стягнення ОСОБА_1С за повторне керування транспортними засобами у стані алкогольного сп’яніння, що потягло пошкодження майна, обґрунтовано позбавив його права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Зазначені та вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, відповідно до положень ст. 36 КУпАП, передбачають адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, а тому призначаючи цей вид покарання в розмірі 2-х років, суддя фактично врахував обставини, які пом’якшують ОСОБА_1 покарання апелянта, в тому числі і ті на які він посилається в своїй апеляції.

Враховуючи наведене, підстав до подальшого пом’якшення призначеного адміністративного стягнення ОСОБА_1 не вбачаю, оскільки судове рішення законне і належним чином вмотивоване.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2010 року щодо нього без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_3