Справа 22-1701 ас                                                 Головуючий у 1 інстанції Гаврилова М.В.

Категорія 37                                                             Доповідач Червинська М.Є.

УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2006 року                                            Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є. Суддів: Алексеева А.В., Лісового О.О. При секретарі Мартіросовій А.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду від 1 серпня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради про визнання протиправними рішень та дій,

Встановив:

Постановою Краматорського міського суду від 1 серпня 2006 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради про визнання протиправними дій та рішень відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нову постанову, якою задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи й не ґрунтуються на законі.

Суд першої інстанції встановив, що рішенням сесії Краматорської міської ради від 28 квітня 2004 року до об`єктів приватизації було включено 85/100 часток нежилого приміщення, розташованого в АДРЕСА_1, рішенням сесії ради від 7 липня 2004 року були внесені уточнення до списку об`єктів приватизації, а саме визначено частку об'єкту приватизації - 884/1000, в подальшому управління житлово-комунального господарства підготувало та здійснило продаж 884/1000 часток нежилого приміщення. Суд вважав, що при прийнятті рішень та при здійсненні дій щодо підготовки та продажу частки приміщення відповідачами не були порушені вимоги законодавства, рішення та дії проведені в межах компетенції суб`єктів владних повноважень, при цьому будь-які права та інтереси позивачки як члена територіальної громади порушені не були.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про відмову від адміністративного позову. Представники відповідачів та третьої особи - АТЗТ „Торговий дом „Астрон" не заперечували щодо такої відмови.

Апеляційний суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-якій час до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки позивачка відмовилась від адміністративного позову, такі дії позивачки не суперечать закону і не порушають права та інтереси інших осіб, апеляційний суд приймає відмову від позову і закриває провадження по справі, відповідно до вимог ст. ст. 112,194 КАС України.

Керуючись ст. 194 КАС України, апеляційний суд

Ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від адміністративного позову до Краматорської міської ради, управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради про визнання протиправними рішень та дій.

Постанову Краматорського міського суду від 1 серпня 2006 року скасувати.

Провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 де Краматорської міської ради, управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради про визнання протиправними рішень Краматорської міської ради від 28 квітня 2004 року, від 7 липня 2004 року та дій щодо підготовки та здійснення продажу 884/1000 часток нежилого приміщення АДРЕСА_1 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня набрання законної сили.