№ 2-2826/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24     червня 2008 року     Костянтинівський міськрайонньїй суд Донецької області

в складі:

головуючого судді     Дзюба Н.А.

при секретарі     Мумчан Г.П.

за участю:

позивача     ОСОБА_1

представника відповідача     Волжиної І.В.

представника позивача     ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Костянтинівське АТП 11409» про визнання незаконними висновків комісії по визначенню пільгового стажу роботи, -

ВСТАНОВИВ:

25     лютого 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ

«Костянтинівське АТП 11409» про визнання незаконними висновків комісії по визначенню

пільгового стажу роботи, посилаючись на те, що з 1974 року він працював у відповідача

водієм третього класу. В 1976 році йому присвоїли кваліфікацію водія другого класу, а з 1977

року по 1993 рік він працював водієм автобусу, який обслуговував міські маршрути

пасажирських перевезень. В 1993 році ОСОБА_1 звільнився за переводом на інше

підприємство. Таким чином, у ВАТ "АТП-11409" позивач працював водієм автобуса

протягом 15 років, і вважає, що працював лише на міських маршрутах, тому має право на

пенсію за віком на пільгових умовах. У зв'язку з чим він звернувся до відповідача з заявою

про видачу йому довідки, яка б підтверджувала пільговий стаж роботи на міських

автобусних маршрутах. 06.02.2008 року відбулося засідання Комісії по визначенню

пільгового стажу водіїв на міських автобусних маршрутах, і Протоколом № 1 комісія не

визначила йому стаж роботи на міських маршрутах для нарахування йому пенсії на

пільгових умовах.

10.04.2008 року відбулося повторне засідання Комісії з цього ж питання, і Протоколом № 2 йому також не був визначений стаж роботи на міських маршрутах для нарахування пенсії на пільгових умовах. На його думку до такого висновку Комісія прийшла в порушення діючого законодавства. У зв'язку з наведеним ОСОБА_1 просив визнати висновки комісії по визначенню пільгового стажу роботи незаконними, а також визначити йому стаж роботи у відповідача на автобусах, які обслуговують міські маршрути в період з 1977 року по 1993 рік, який дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 та його представник підтримали позовні вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно позивач працював у ВАТ «АТП 11409» водієм, але обслуговував не лише міські маршрути пасажирських перевезень, а й обслуговував замовлені перевезення, і на теперішній час підтвердити його пільговий стаж з документів, які маються в АТП немає можливості, так як вони не збереглися у зв'язку з закінченням строку зберігання.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивач дійсно працював у відповідача з 1974 року водієм третього класу. В 1976 році йому присвоїли кваліфікацію водія другого класу, а з 1977 року по 1993 рік він працював водієм автобусу, який обслуговував міські маршрути пасажирських перевезень. В 1993 році ОСОБА_1 звільнився за переводом на інше підприємство відповідно до п. 5 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до п. «з» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» водії міського пасажирського транспорту мають право на пенсію за віком на пільгових умовах; чоловіки по досягненню 55 років при стажі роботи - 25 років, в тому числі на вказаній роботі - не менше 12, 5 років. У відповідності до доручення КМУ від 18.03.1992 року № 5619/8 по виконанню узгоджених дій Тимчасової комісії Верховної Ради України, КМУ і ОСОБА_4 автомобілістів від 18.03.1992 року корпорація «Укравтотранспорт» і Міністерство соціального забезпечення України узгодили перелік документів для обчислення стажу роботу водіїв, на підставі якого повинні призначатися пільгові пенсії. Крім того, для розгляду матеріалів з питань підтвердження пільгового стажу роботи водіїв повинні бути створені комісії за участю адміністрації, профспілок, органів соціального забезпечення, представників трудових колективів.

Таке засідання Комісії по визначенню пільгового стажу позивачу водієм на міських автобусних маршрутах відбулося двічі: 06.02.2008 року та 10.042008 року, і яка прийшла до висновку про неможливість визначити стаж роботи водія ОСОБА_1 на міських маршрутах для визначення і нарахування пенсії по пільгах, так як документи, які збереглися, не підтверджують роботу ОСОБА_1 протягом всього стажу роботи на даному підприємстві тільки на міських маршрутах з врахуванням 80% робочого часу, передбаченого законодавством.

Посилання позивача на те, що під час засідання комісій не були виконані всі умови відносно підтвердження його пільгового стажу не зайшли свого підтвердження в судовому засіданні, і суд вважає, що всі умови згідно доручення КМУ від 18.03.1992 року № 5619/8 Комісією виконані. На Комісію також були надані особова картка форми Т-2 та відомості про нарахування заробітної плати форми Т-54, з яких вбачається запис роботи ОСОБА_1 водієм протягом всього трудового стажу в АТП без вказівки конкретного виду перевезень, так як для роботи на автобус приймаються водії на всі види перевезень. Крім того, всі дані, які вказані в Протоколі засідання Комісії взяті з відомостей нарахування зарплати форми Т-54.

Документи, які підтверджують роботу ОСОБА_1 на міських маршрутах, а саме: путьові листи, табель обліку робочого часу, наряди виходу автобуса на лінію на засідання комісії надані не були, так як знищені у зв'язку з закінченням строку зберігання, що підтверджується актом по підприємству.

Посилання позивача на ті обставини, що підтвердженням для нарахування пільгового стажу є його трудова книжка і накази про закріплення водіїв на міських маршрутах не відповідає дійсності в зв'язку з тим, що в трудовій книжці вказані лише дати прийому, звільнення і переміщення по службі, а накази закріплюють водіїв за автомобілем, на яку він згідно заяви працює, але не за певним маршрутом.

Позивач також не довів суду, що у відповідача було створено три колони, із яких друга обслуговувала міські маршрути, так як представник відповідача пояснив, що колони були створені для розподілу автобусів за марками, і колони в свою чергу розділялися на три групи.

Крім того, із наведених даних в Протоколах засідання Комісії роботи ОСОБА_1 на лінії за останні п'ять років (взятих із відомостей нарахування зарплати форми Т-54) вбачається, що ні в один із років ним не відпрацьований фонд робочого часу, що є значним фактором для пільгової пенсії, так як повна зайнятість робочого часу - одна з умов. У відпрацьовані часи на лінії входить робота на маршрутах і робота з обслуговування замовлень. ОСОБА_1 обслуговував замовлені перевезення, про що свідчить доплата до

заробітної плати за погодинне обслуговування, що вбачається з відомостей про нарахування зарплати.

Таким чином, навіть при врахуванні всіх відпрацьованих годин на лінії за роботу на міських маршрутах право на отримання пільгової пенсії ОСОБА_1 не має.

Тому суд не може покласти в основу рішення суду тільки пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, що вони дійсно працювали з позивачем у відповідача та обслуговували міські пасажирські маршрути, так як їх недостатньо для встановлення пільгового стажу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 49, 231 Кодексу законів про працю України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позової заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Костянтинівське АТП 11409» про визнання незаконними висновків комісії по визначенню пільгового стажу роботи відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду, або в прядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.