Справа № 2-1898 2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2008 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді ЦелухаА.П.
при секретарі - Корнієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості втраченого майна,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на
його користь вартість втраченого ним через грубу необережність мобільного телефону
NOKIA 6270, серійний номер НОМЕР_1, а саме 2178 (дві тисячі сто сімдесят вісім)
гривень.
Відповідач в судове засідання з'явився. З позовними вимогами позивача не згодний.
Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17.01.2006 р. на радіо ринку позивач купив мобільний телефон NOKIA 6270, серійний номер НОМЕР_1, який коштує 2178 (дві тисячі сто сімдесят вісім) гривень, що підтверджується гарантійним талоном на зазначений телефон та платіжними документами.
30 жовтня 2007 р. біля будинку АДРЕСА_1, позивач виявив, що зазначений мобільний телефон у нього пропав.
Вважаючи, що телефон у нього викрали, позивач звернувся в опергрупу Суворівського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на території радіо ринку, приспускаючи, що особи, які викрали в нього телефон спробують реалізувати його на цьому ринку. Повідомлення позивача було зафіксовано та відображено у журналі реєстрації заяв.
Через деякий час виявилося, що зазначений телефон знайшов відповідач по справі -ОСОБА_3.
Після цього позивач був вимушений звернутися до Суворівського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області зі зверненням, в результаті якого з відповідачем працівниками Суворівського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області була проведена зустріч та розмова.
У подальшому працівник Суворівського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Абрамов Д. пояснив відповідачеві, що ОСОБА_3 дав письмові пояснення про те, що він дійсно користувався мобільним телефоном NOKIA 6270, серійний номер НОМЕР_1, який належав позивачеві, після чого залишив зазначений телефон в салоні свого автомобіля, при цьому не замкнув дверці автомобіля, після чого, через деякий час він виявив, що зазначений мобільний телефон у нього викрали невідомі особи.
Висловлене підтверджується свідченням свідка ОСОБА_1, який пояснив суду, що він дійсно являється працівником Суворівського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та займався розглядом заяви позивача про викрадення у нього мобільного телефону
NOKIA 6270, серійний номер НОМЕР_1, про що також свідчить відмовний матеріал за №17572 від 09.12.2006 р.
Крім того, SIM - карта позивача була ліквідована та на телефоні було встановлено номер відповідача, по якому він спілкувався зі своїми знайомими, клієнтами та іншими.
Згідно ст. 337 ЦК України, особа, яка знайшла загублену річ, зобов'язана негайно повідомити про це особу, яка її загубила, або власника речі і повернути знайдену річ цій особі. Особа має право зберігати річ у себе або здати на зберігання міліції, або органові місцевого самоврядування, або передати знахідку особі, яку вони вказали.
На підставі вищевикладеного, даючи оцінку зібраним доказам, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, тому що доведені в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 337 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості втраченого майна - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість втраченого ним через грубу необережність мобільного телефону NOKIA 6270, серійний номер НОМЕР_1, а саме 2178 (дві тисячі сто сімдесят вісім) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривна.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.