Справа 22-1291 ас                                                    Головуючий у 1 інстанції Тверський С.М.

Категорія 37                                                               Доповідач Червинська М.Є.

УХВАЛА

18 грудня 2006 року            Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є. Суддів: Алексеева А.В., Лісового О.О. При секретарі Мартіросовій А.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку питання щодо виправлення описки в постанові апеляційного суду Донецької області від 1 листопада 2006 року та ухвалення додаткового рішення по справі за позовом акціонерного товариства закритого типу „Торговий дом „Астрон" до Артемівської міської ради, виконавчого комітету Артемівської міської ради, треті особи-ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним рішень виконкому та ради, визнання недійсними свідоцтва про право власності на нежиле приміщення, договору дарування,

Встановив:

Постановою апеляційного суду Донецької області від 1 листопада 2006 року апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Артемівської міської ради задоволені, постанова Артемівського міськрайонного суду від 26 травня 2006 року скасована. В задоволенні адміністративного позову акціонерного товариства закритого типу „Торговий дом  „Астрон" до Артемівської міської ради, виконавчого комітету Артемівської міської ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправними рішень виконкому від 6.12.2001 року, ради від 28.09.2005 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежиле приміщення від 27.12.2001 року на ім.'я ОСОБА_2, та договору дарування від 29.01.2001 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_3 відмовлено.

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо внесення змін до постанови апеляційного суду, а саме: виключити з постанови посилання на відсутність позовних вимог до ОСОБА_1, доповнити резолютивну частину висновком щодо відмови позивачу в задоволенні позову стосовно вимог до ОСОБА_1. При цьому ОСОБА_1 ставить питання щодо виправлення описки в постанові та ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просила питання розглянути відповідно до закону, представник АТЗТ „Торговий дом „Астрой" просив відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_4, представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Звернувши з заявою про виправлення описки, ОСОБА_1 посилається на те, що в постанові апеляційного суду не зазначеного, що АТЗТ „Торговий дом „Астрон" звертався з позовом до відповідача стосовно рішень прийнятих відносно належного її на праві власності нежилого приміщення.    

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були пред`явлені позовні вимоги до виконкому та ради щодо визнання протиправними рішень, які прийняті відносно нерухомого майна та земельної ділянки, які належали ОСОБА_2, а в подальшому на підставі відповідних договорів перейшли у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Позовні вимоги стосовно рішень суб`єкту владних повноважень щодо нерухомого майна ОСОБА_1 позивачем пред`явлені не були. В матеріалах справи на час розгляду справи в апеляційній інстанції відповідні позови щодо нерухомого майна ОСОБА_1 відсутні. Апеляційний суд зазначив в постанові, що суд першої

інстанції вирішив питання стосовно рішень виконкому прийнятих відносно нерухомого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_1, в той час як відповідні позовні вимоги пред`явлені позивачем не були.

Про вказане було зазначено й в апеляційної скарзі ОСОБА_1 на постанову суду першої інстанції.

До заяви про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 надала копію позовної заяви позивача стосовно визнання недійсними рішень щодо належного її нерухомого майна. Але вказана копія позовної заяви не містилась в матеріалах справи, яка була направлена до апеляційної інстанції з апеляційними скаргами відповідача та третіх осіб.

За таких обставин відсутні будь-які підстави для виправлення описки в постанові апеляційного суду відповідно до вимог ст. 169 КАС України.Відповідно до вимог ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо 1/ щодо однієї із позовних

вимог, з приводу якої досліджувались докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2/ суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; З/судом не вирішено питання про судові витрати.

Звернувшись до суду з заявою, ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення стосовно відмови в задоволенні позову щодо належного її нерухомого майна. Оскільки позивачем не були пред`явлені позовні вимоги до відповідача стосовно рішень щодо нерухомого майна належного ОСОБА_1, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 168,169 КАС України, апеляційний суд

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 Валентині Григорівни в ухвалені додаткового рішення та ухвали про виправлення описки в постанові апеляційного суду Донецької області від 1 листопада 2006 року.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня набрання законної сили.