Справа 22-1835 ас                                                Головуючий у 1 інстанції Бабенко С.С.

Категорія 38                                                          Доповідач Червинська М.Є.

УХВАЛА Іменем України

18 грудня 2006 року                                     Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є. Суддів: Алексеева А.В., Лісового О.О.

При секретарі Мартіросовій А.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського міського суду від 13 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України про визнання протиправними рішень, дій, про зобов'язання зробити перерахунок страхових виплат, відшкодування матеріальної шкоди,

Встановив:

Ухвалою судді Дзержинського міського суду від 13 жовтня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу, посилаючись на невідповідність висновків в ухвалі вимогам процесуального закону.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив з того, що позивачем при пред`явленні адміністративного позову порушені правила територіальної підсудності.

В судовому засіданні представник позивача, позивач наполягали на задоволенні апеляційної скарги, представник відповідача просив розглянути апеляційну скаргу відповідно до закону.

Заслухавши доповідача, доводи представника позивача, позивача, доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню з наступних підстав:

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив з того, що при пред'явленні адміністративного позову позивачем порушені правила територіальної підсудності, встановлені ч. 1 ст. 19 КАС України й позов слід пред`являти за місцезнаходженням відповідача. Проте з таким висновком погодитись неможливо.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

З позовної заяви позивача вбачається, що він вважає протиправними рішення відповідача й вважає його дії неправомірними щодо перерахунку щомісячних страхових виплат, просить зобов'язати відповідача нарахувати йому страхові виплати у певному розмірі починаючи з 1.03.2006 року, й посилається на заподіяння йому матеріальної шкоди.

Крім того, позивачем пред`явлені позовні вимоги про визнання протиправними постанов правління Фонду як таких, що не ґрунтуються на законі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, адміністративні справи, відповідачем у яких є закордонне дипломатичне чи консульське представництво України, їхня посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Оскільки постанови правління Фонду поширюються на всю територію України на вимоги позивача щодо визнання протиправними рішень правління Фонду територіальна підсудність встановлена ч. З ст. 19 КАС України.

Проте в одній позовній заяві позивач одночасно ставить питання стосовно перерахунку та стягнення на його користь страхових виплат в певному розмірі, на такі вимоги ч.3ст. 19 КАС України не поширюється.

Суддя повертаючи позивачу позовну заяву дійшов до висновку, що вимоги позивача слід розглядати за місцезнаходженням відповідача відповідно до частини 1 ст. 19 КАС, що неможливо вважати за наведених підстав обґрунтованим. Висновок про вирішення справи за місцезнаходженням відповідача не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 19 КАС України. Суддя не врахував, що в одному позові пред`явлені вимоги як щодо оскарження постанов Фонду, які поширюються на всю територію України, так і вимоги про стягнення певних сум на користь конкретної особи - позивача.

Оскільки висновки судді в ухвалі не відповідають зазначеним вимогам закону, ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 199,205 КАС України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського міського суду від 13 жовтня 2006 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого  адміністративного суду України протягом місяця з дня набрання законної сили.