Справа № 1925                     Головуючий у 1 інстанції Блохін А.А.

Категорія 20                          Доповідач Ювченко Л.П.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2008 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П. Суддів: Єлгазіної Л.П., Азевича В.Б При секретарі: Скляренко Р.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 04 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення авансу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною скаргою оскаржується рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 04 грудня 2007 року, яким задоволено позовОСОБА_3 Визнано недійсним попередній договір від 30.06.2006 року, укладений між ОСОБА_3. та ОСОБА_1 про купівлю-продаж квартири АДРЕСА_1

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3   1515грн аванс, отриманий ОСОБА_1 за попереднім договором та судові витрати.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2007 року ОСОБА_3. звернувся до суду зі вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 30.06.2006 року між ним та відповідачкою ОСОБА_1 укладено попередню письмову угоду про продаж відповідачкою ОСОБА_1 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 за 2500 доларів США. Оплату обумовлено було оплатити до 30 липня 2006 року з передачею продавцю 300 доларів США під час підписання угоди. При цьому відповідачка гарантувала, що житло придатне для проживання .Але після отримання авансу відповідачка ухилялась від огляду квартири.

При самостійному огляді квартири 1 липня 2006 року, ОСОБА_3. встановив, що квартира знаходиться у під"їзді, підвал якого залитий каналізаційними водами і повітря в приміщеннях не відповідає санітарним нормам. Крім того, вказана квартира належить по праву власності не тільки відповідачці ОСОБА_1 а ще двом співвласникам: ОСОБА_4  та ОСОБА_5., які не дійшли згоди щодо продажу квартири і відповідачка не мала права діяти від їх імені при підписанні попередньої угоди.

Позивач просив визнати недійсним попередній договір купівлі-продажі квартири від 30.06.2006 року та стягнути з відповідачки на його користь 1515 грн, що відповідають сумі 300 доларів США переданих ним ОСОБА_1

Відповідачка проти позову заперечувала, вважає, що між сторонами укладена угода про завдаток, порушена позивачем ОСОБА_3., а тому просила відмовити у задоволенні позову.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходи в з того, що між сторонами по справі був укладений попередній договір купівлі- продажі квартири, передбачений ст. ч.1 ст.635 ЦК України, який укладається у формі встановленій для основного договору.

Ст.657 ЦК України встановлює, що договір купівлі-продажу житлового будинку, квартири або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Суд встановив, що попередня угода між сторонами   від 30 червня 2006 року укладена без дотримання вимог закону про нотаріальне посвідчення , а тому суд визнав таку угоду недійсною.

Рішення постановлено відповідно до вимог ч.1, 2 ст.216 ЦК України, яка передбачає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків і кожна із сторін зобов"язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що сторони домовились укласти договір, але відповідно його не оформили, тому сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансовими і повертаються в такому розмірі, в яком у вони надавалися. Суд обґрунтовано стягнув з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивачаОСОБА_3 аванс отриманий за попереднім договором від 30.06.2006 року в розмірі 1515грн / що відповідає 300 доларам США/ та судові витрати. Суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 04 грудня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.