Справа №22-1642ас Головуючий 1 інстанції Волков Н.Ю.
Категорія-26 Доповідач Алексеев А.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого - Червінської М.Є.
Суддів - Алексеева А.В., Лісового О.О.
При секретарі- Мартіросової А.Б.
З участю представників позивача Алексеева CO., Геєва В.В. Представника відповідача Балашенко А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю „Аура" на .. постанову Кіровського міського суду Донецької області від 17 серпня 2006 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Аура" до відділу Державної виконавчої служби в містах Кіровське та Жданівка про визнання протиправним бездіяльності відділу Державної виконавчої служби у містах Кіровське та Жданівка, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Кіровського міського суду від 17 серпня 2006 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ „Аура" до відділу ДВС в містах Кіровське та.Жданівка про визнання протиправним бездіяльності відділу ДВС у містах Кіровське та Жданівка.
В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову, якою визнати протиправною бездіяльність відділу ДВС у містах Кіровське та Жданівка. Представник позивача посилається на те, що судом не прийнято до
уваги, що виконавче провадження по виконанню належним чином визнаної претензії було відкрито відділом ДВС Жданівськрго міського" управління юстиції ще 16 листопада 2003 року, після чого ніяких заходів для стягнення коштів з боржника ДП „Шахтоуправління „Зуєвське" не приймалося. Також вважає, що суд прийшов, до помилкового висновку щодо відсутності правонаступництва між ліквідованою вищезазначеною виконавчою службою та відповідачем.
Суд першої інстанції встановив, що виконавче провадження по виконанню визнаної претензії було - розпочато відділом ДВС Жданівського міського управління юстиції 16 листопада 2003 року. Відділ ДВС Жданівського міського управління юстиції був ліквідований-наказом Міністерства юстиції України від 19 серпня 2005 року та . наказом Донецького обласного управління юстиції від 26 серпня 2005 року без правонаступництва. Відповідачем по справі є Державна виконавча служба у містах Кіровське та Жданівка, яка отримала у .провадження виконавчу справу 1 грудня 2005 року.
16 грудня 2005 року провадження по справі було зупинено на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження" до 28 серпня 2006 року на підставі того, що боржник - ДП „Шахтоуправління „Зуївська", входе до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у погашенні заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу станом на 28 листопада 2005 року". 27 березня 2006 року державним виконавцем була ухвалена постанова про закриття виконавчого провадження на підставі наказу Міністерства вугільної промисловості №165 від 7 березня 2006 року про припинення діяльності ДП „Шахтоуправління „Зуєвське" шляхом його ліквідації та створення ліквідаційної комісії. За таких встановлених обставин суд першої інстанції вважає, що відповідачем, який не є правонаступником ліквідованого відділу ДВС Жданівського міського управління юстиції, у період з 1 грудня 2005 року, тобто період знаходження у провадженні відповідача виконавчої справи, виконувались дії щодо виконання визнаної претензії.
Заслухавши доповідача, позивача та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника відповідача, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду підлягає залишенню без змін, за таких підстав.
Судом правильно встановлено, що виконавче провадження по виконанню претензії
ТОВ „Аура", визнаної ДВАТ „Шахта „Зуєвська" було розпочато відділом ДВС
Жданівського міського управління юстиції 16 листопада 2003 року. Відділ ДВС
Жданівського міського управління юстиції був ліквідований наказом Міністерства юстиції
України від 19 серпня 2005 року та наказом Донецького обласного управління юстиції від
26 серпня 2005 року.
У подальшому виконавче провадження було передано до знов утвореної Державної виконавчої служби у містах Кіровське та Жданівка. 1 грудня 2005 року начальником Державної виконавчої служби у містах Кіровське та Жданівка було відкрито зведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих документів про стягнення з ДП „Шахтоуправління Зуєвське" заборгованості на загальну суму 12481441 грн. 54 коп.
16 грудня 2005 року провадження по справі було зупинено на підставі п. 15 ч. 1 ст.
34 Закону України „Про виконавче провадження" до 28 серпня 2006 року на підставі того,
що боржник - ДП „Шахтоуправління „Зуївська", входе до реєстру підприємств паливно -
енергетичного комплексу, які беруть участь у погашенні заборгованості відповідно до
Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного комплексу станом на 28 листопада 2005 року". 27
березня 2006 року державним виконавцем була ухвалена постанова про закриття
виконавчого провадження на підставі наказу Міністерства вугільної промисловості №165
від 7 березня 2006 року про припинення діяльності ДП „Шахтоуправління „Зуєвське"
шляхом його ліквідації та створення ліквідаційної комісії. Постанови про зупинення
виконавчого провадження ' та про закриття виконавчого провадження позивачем не
оскаржувалися.
Апеляційним судом досліджені матеріали вищевказаного зведеного виконавчого провадження та встановлено, що Державної виконавчою службою у містах Кіровське та Жданівка, а також відділом ДВС Жданівського управління юстиції виконувались певні дії щодо виконання зведеного виконавчого . провадження про стягнення з ДВАТ „Шахта „Зуєвська" заборгованості, а саме, направлялися відповідні запити для встановлення майна яке належить на праві власності боржнику, наскладувався арешт на майно боржника.
3
За таких підстав, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для визнання незаконною бездіяльності відповідача.
Разом з тим, апеляційний суд не погодиться з висновком суду першої інстанції стосовного того, що відповідач по справі не є правонаступником відділу ДВС Жданівського міського управління юстиції. Проте, такий посилковий висновок суду не вплинув на правильне по суті рішення суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги представника позивача про бездіяльність відповідача є безпідставними та спростовуються вищенаведеним. Апеляційний суд не погодиться з доводами апеляційної скарги та вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог та ухвалив постанову
. з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
За таких підстав та відповідно до вимог ст. 200 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду залишенню без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19І, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю „Аура" залишити без задоволення.
Постанову Кіровського міського суду Донецької області від 17 серпня 2006 року
залишите без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду . України протягом одного місяця з дня виготовлення повного тексту ухвали.