Справа 362/5614/13-п
Провадження 3/362/3/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником лабораторії «ЦЕС – м.Київ», за ст. 124 КпАП України,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.09.2013 року,о 17 год. 00хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по 29 км + 300 м автодороги Київ – Одеса в напрямку м.Києва не стежив за технічним станом автомобіля, що призвело до втрати контролю над керуванням з подальшим наїздом на металевий колесовідбійник та зіткненням із автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Водій автомобіля «Rewalut Sandero» ОСОБА_1 відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення пояснив, що 22.09.2013 року, о17 год. коли він рухався по лівій смузі автодороги Київ – Одеса в смт. Глеваха він здійснив обгін автомобілів, що їхали по правій смузі руху і став перестроюватися в праву смугу руху. В цей час в задню ліву частину його автомобіля НОМЕР_3, після чого він втратив контроль над керуванням автомобілем і його автомобіль став не керованим та зіткнувся із колесовідбійником. При цьому також розбортувалась шина лівого переднього колеса його автомобіля.
Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив, що він 22.09.2013 року,близько 17 год. керуючи належним йому автомобілем рухався по 29 км + 300 м автодороги Київ – Одеса в напрямку м.Києва по лівій смузі руху зі швидкістю, близько 100 км/год. Спереду нього в правій смузі руху рухався автомобіль НОМЕР_1, який раптово поїхав в сторону колесовідбійника, що знаходився із правої сторони по ходу руху, вдарився об нього, після чого вказаний автомобіль став рухатися на його смугу руху. Він загальмував, але уникнути зіткнення не вдалося, оскільки відстань між автомобілями була незначною.
Оскільки пояснення водіїв відрізняються між собою, а сліди, відображені на схемі до протоколу огляду місця події не давали можливості зробити судді висновок про наявність в діях водіїв порушень Правил Дорожнього руху України, по справі було призначено судово - автотехнічну експертизу.
Згідно висновку експерта № 950 А від 26.02.2014 року враховуючи наявні пошкодження на обох автомобілях в комплексі із зафіксованим на схемі слідами та об’єктними, а також згідно встановленого взаємного розташування транспортних засобів в момент зіткнення,встановлено наступний механізм дорожньо – транспортних пригоди.
Перед зіткненням обидва автомобілі рухалися в попутному напрямку. Характер пошкоджень автомобіля «Geeli Maple», а саме наявність слідів тертя з нашаруванням речовини чорного кольору,траси яких направлені в напрямку знизу вверх і розташовані на нижній частині металевого підсилювача переднього бамперу і на передній облицівці лівіше правого лонжерону, свідчать про контакт автомобіля «Geeli Maple» з лівим заднім колесом автомобіля «Renault», в наслідок такого контакту найбільш ймовірно утворився слід колеса, зафіксований на схемі як слід гальмування автомобіля «Renault». Після зіткнення автомобіль «Renault» отримав обертовий момент по ходу годинникової стрілки і почав зміщувати вправо до колесо відбійника. В момент початку обертання автомобіля «Renault» збільшилось навантаження на ліве переднє колесо,що і призвело до відокремлення шини лівого переднього колеса і пошкоджень зовнішньої кромки колісного диску лівого переднього колеса в результаті контакту з дорожнім покриттям,про що свідчить слід пошкодження дорожнього покриття.
Враховуючи встановлений механізм ДТП,наявних пошкоджень на автомобілі «Renault», а також відсутність на внутрішній поверхні шини слідів характерних для руху автомобіля без тиску повітря можливо зробити висновок,що з технічної точки зору, пошкодження покришки лівого переднього колеса автомобіля НОМЕР_4 відбулося після його зіткнення з автомобілем НОМЕР_5,тобто воно не може бути причиною, виникнення даної ДТП.
Виходячи із вище встановленого механізму дорожньо – транспортної ситуації встановленої при дослідженні обставин ДТП встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_4 до моменту зіткнення рухався в напрямку м.Києва в правій смузі руху із швидкістю, близько 90 км/год. не створюючи своїми діями небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху,тобто повинен був діяти відповідно до вимог Правил дорожнього руху України. Згідно викладеного,в діях водія автомобіля НОМЕР_4 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху,які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв’язку з виникненням даної ДТП експертом не встановлено.
Згідно встановленого взаємного розташування транспортних засобів в момент зіткнення та зафіксованої слідової інформації,водій автомобіля НОМЕР_5 рухався зі швидкістю,близько 100 км/год. в напрямку м. Києва і допустив зіткнення зз автомобілем НОМЕР_5 і як вказує експерт повинен був діяти відповідно до вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху,а саме водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки,особливостей вантажу,що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
На підставі вищевикладеного експерт зробив висновок про те, що в діях водія автомобіля НОМЕР_5 вбачаються невідповідності вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України.
Враховуючи викладене експерт прийшов до слідуючих висновків.
З технічної точки зору,пошкодження (знаття з диску) покришки лівого переднього колеса автомобіля НОМЕР_4 відбулося після його зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 ,тобто воно не може бути причиною виникнення даної ДТП. Вважати, що пошкодження лівого переднього колеса автомобіля НОМЕР_4 відбулося до зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 підстав технічного характеру не має. В заданій дорожньо – транспортній обстановці водій автомобіля НОМЕР_4 повинен був діяти відповідно до вимог Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо – транспортній обстановці водій автомобіля НОМЕР_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.13.1 Правил Дорожнього руху України. В діях водія автомобіля НОМЕР_4 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв’язку з виникненням даної ДТП не вбачається, а в діях водія автомобіля НОМЕР_5 з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність.
Враховуючи висновок експерта від 26.02.2014 року суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв’язку із чим провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником лабораторії «ЦЕС – м.Київ», закрити в зв’язку із відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її постановлення через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя В.В.Степаненко