Справа 1856 ас Голов, в 1 інстанц. Полтавець
Категорія 38 Доповідач Зубова Л.
Ухвала
Іменем України
19 грудня 2006 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі головуюча суддя Зубова Л.М. судді Соломаха Л.І.Молчанов С.І. секретар Андрусішина М.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
з апеляційною скаргою позивача
на ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки від 9 серпня 2006 року
Вислухавши доповідача, пояснення представника відповідача Попко С.Г., яка покладалась на розсуд суду, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд -
встановив:
У липні 2006 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом, просив скасувати постанову від 19 липня 2006 року (а.с. 12), якою на нього, як на керівника Горлівської дирекції з ліквідації шахт, було накладено штраф у сумі 187 грн. на підставах, вказаних у ст. 188-6 КУпАП. У постанові держінспектор Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області Сатаніна О.О. послалась на те, що ОСОБА_1 не виконав припис про усунення порушень трудового законодавства.
Ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки від 9 серпня 2006 року провадження у справі закрито.
У апеляційній скарзі позивач просив ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема, на те, що справу розглянуто у його відсутності.
Закриваючи провадження у справі, суд 1 інстанції дійшов висновку, що спір не підлягає розглядові у порядку адміністративного судочинства, а віднесено до компетенції суду загальної юрисдикції.
З таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки з матеріалів справи видно, що позивач оспорив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності суб'єктом владних повноважень, тому у відповідності до ст. 17 ч.1. п) 1,18 ч. п) 2 Кодексу адміністративного судочинства спір слід розглядати у порядку адміністративного судочинства.
Довід апеляційної скарги про розгляд справи у відсутності позивача без належного його сповіщення про час і місце розгляду справи заслуговує на увагу, оскільки з матеріалів справи видно, що про слухання справи 9.08.2006 року суд не сповістив позивача , з протоколу судового засідання видно (а.с 24), що суд виходив з наявності заяви позивача від 31.07.2006 року, в якій позивач просив розглянути справу у його відсутності із-за зайнятості на роботі (а.с 17), що у відповідності до вимог ст.ст. 33,35 Кодексу адміністративного судочинства України не позбавляє суд обов'язку сповістити сторону про слухання справи та у разі неприбуття у судове засідання особи, яка бере участь у справі, застосувати наслідки, передбачені ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. 205 ч. 1 п) 6 КАСУ України, апеляційний суд, -ухвалив:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу Микитівського районнного суду м. Горлівки від 9 серпня 2006 року скасувати, направити справу на новий розгляд у суд 1 інстанції.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.