Справа № 22-10953                                      Головуючий 1 інстанції - Сліщенко Ю.Г.

Категорія   5                                                                         Доповідач -Бабенко П.М.

УХВАЛА

іменем    України

19 грудня 2006  року  Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого - Пономарьової О.М. суддів: Бабенка П.М.,Бондаренко Л.І. при секретарі-   Баклановій Ю.В. за участю: заявника ОСОБА_1, правонаступників позивачки   ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу   за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції (далі- ДПІ ) в Петровському районі м. Донецька про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на жилий будинок,

ВСТАНОВИВ: Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 05 квітня 2004 року задоволено позов ОСОБА_4, встановлено факт прийняття нею спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_5 та визнано право власності за нею на жилий будинок АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року   позивачка ОСОБА_4 померла .Вказаний   будинок вона заповіла за заповітом від 11.10.05 року  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частках.

07  листопада 2006 року ОСОБА_1 приніс на вказане рішення суду апеляційну

скаргу, просив рішення суду скасувати, справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що при ухваленні рішення судом були порушені норми

матеріального та процесуального права.

Зазначив, що судом неповно встановлені обставини справи, а саме не встановлено коло спадкоємців на майно, яке залишилось після смерті його батька ОСОБА_5, посилаючись на те, що позивачка укрила від суду той факт, що він є сином померлого і має право на спадщину як спадкоємець першої черги. Суд розглянув справу без його участі, вирішивши при   цьому питання про його права та обов'язки.

В судовому засіданні апелянт доводи апеляційної скарги підтримав.

Правонаступники      позивачки      ОСОБА_2  та  ОСОБА_3 просили

апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін, посилаючись на те, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення осіб ,які з'явились, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивачка перебувала з ОСОБА_5 у юридичному шлюбі ,після смерті якого відкрилась спадщина на майно у вигляді жилого будинку АДРЕСА_1. Вона проживала у вказаному будинку, тому своєчасно прийняла спадщину і має право власності на вказану будівлю в порядку спадкування.

Ухвалюючи рішення ,суд неповно встановив обставини справи, не вияснив у сторін коло спадкоємців.

Як убачається з наданих апелянтом документі , він є сином померлого спадкодавця і спадкоємцем першої черги, але суд не залучив його до участі у справі і вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_1, який не брав участі у справі.

Вказана обставина у відповідності до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тому апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, п.5 ч.1 ст.307, п. 4 ч.1 ст.311. 313-315 ЦПК України, апеляційний

суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Петровського районного суду м.Донецька від 05 квітня 2004 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку   безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею законної сили.