Судове рішення #4511342


                                                                                                    Справа № 14-4728\09  р.

У Х В А Л А

30  березня 2009 року                                                              м. Миколаїв


Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву   ОСОБА_1  до Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, треті особи – ОСОБА_2   ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6  про визнання права власності на самовільне будівництво,

В С Т А Н О В И Л А :

25 березня  2009 року  позивач  звернувся до суду з позовом  до  Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво, а саме перепланування у кв. № 1 житлового будинку, та сарай літ. М, розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , посилаючись на положення ст. 376, 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з вимогами ст. 4 цього Кодексу, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 4 жовтня 1991 р. із наступними змінами «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле, тобто в силу ст. 185 ЦК України є приналежністю головної речі (будинку), яка слідує за головної річчю. За такого підсобні будівлі не є самостійним об’єктом цивільних прав, в тому числі не можуть бути самостійним об’єктом права власності (ст. 177 ЦК України).

Відповідно до положень п. 3.9.12 Положення про адміністрацію Центрального району виконкому Миколаївської міськради, затв. рішенням Миколаївської міської ради  № 2\4 від 23.06.2006 р., видання розпоряджень по оформленню самовільно виконаних робіт по переплануванню та реконструкції у житлових будинках та квартирах  відноситься до повноважень відповідача - Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міськради.

В матеріалах справи наявна відмова компетентного органу в оформленні самовільно виконаних робіт по самочинному будівництву. Своїм правом оскаржити в установленому законом порядку відмову органу місцевого самоврядування  у розгляді її заяви позивач не скористався.  

Оскільки позивачем заявлені вимоги про визнання за ним права власності на самочинно переобладнане приміщення та внутрішнє перепланування, а також на господарську  споруду, такий спосіб захисту прав судом не передбачений ні нормою закону, на яку посилається позивач, ні іншими нормами діючого цивільного законодавства України. Таким чином, розгляд заявлених позовних вимог не відноситься до компетенції судів щодо розгляду  справ в порядку цивільного судочинства, а відноситься до компетенції органів місцевого самоврядування.

         Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

          Відповідно до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України, позивачу слід повернути суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, сплачених при подачі позовної заяви.  

         Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 с.122  ЦПК України,


У Х В А Л И Л А :


Відмовити ОСОБА_1  у відкритті провадження за його позровом до Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, треті особи – ОСОБА_2   ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6  про визнання права власності на самовільне будівництво.

         Повернути ОСОБА_1 у судовий збір в сумі  860  (вісімсот шістдесят) грн.  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

         Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.



 

Суддя Центрального районного суду

 м. Миколаєва                                                                                               Гуденко О.А.









Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація