Справа №11а-767, 2008р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст. 187 ч.2 кк Палькова В.М.
України. Доповідач - Раєнок В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року липня місяця «22» дня
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Червоненка В.Я. Суддів: Раєнка В.І., ПіслєгіноїЛ.М. З участю прокурора - Литвиненка О.О. адвоката - ОСОБА_4. підсудних: ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2. потерпілого - ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали за апеляцією прокурора на постанову місцевого Суворовського районного суду м. Херсона від «23» травня 2008 року.
ВСТАНОВИЛ А:
Органами досудового слідства ОСОБА_1 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тім, що знаходячись в стані алкогольного сп'яніння біля 0030год. 28.02.2006 року біля зупинки громадського транспорту в районі будинку №1 по вул. Благоєва в м. Херсоні, за попередньою змовою між собою та застосувавши фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров'я вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_6, спричинивши останньому легкі тілесні пошкодження з короткочасним розладом здоров'я та заволоділи його майном вартістю 1595 грн., а ОСОБА_1. крім того, і за те, що знаходячись біля 2225год. 20.07.2006 року на розі вулиць С. Разіна та Гагаріна в м. Херсоні, за попередньою змовою з іншою особою вчинив розбійний напад на ОСОБА_7 та заволодів майном потерпілого вартістю 548 грн..
Розглянувши дану справу суд прийшов до висновку, що органи досудового слідства допустили порушення вимог ст. ст. 22 та 64 КПК України, які неможливо усунути в судовому засіданні і повернув справу на додаткове розслідування вказавши, що органам слідства належить виконати слідуючі дії:
· усунути неповноту та однобокість досудового слідства шляхом повного і об'єктивного , дослідити всі обставини справи та вирішити питання про винність або невинність підсудних;
· усунути наведені у мотивувальній частині постанови недоліки та протиріччя з показаннях підсудних та свідків;
· перевірити алібі підсудних;
· розкрити круг свідків за епізодом нападу на ОСОБА_3
· встановити та допитати очевидців злочину;
2
· встановити та допитати ОСОБА_8, понятих та статистів, які були присутні при визнанні Порожнякова про обставини цих слідчих дій;
· прийняти міри для встановлення додаткових даних про обставини справи, свідків і очевидців як злочину, так і затримання Порожнякова, а також осіб, які користувалися викраденим телефоном з моменту його крадіжки до моменту вилучення;
· провести інші необхідні слідчі дії і дати належну юридичну оцінку діям обвинувачених;
· у повному обсязі виконати вказівки суду, які містяться у
· Постановах суду, який раніше двічі повертав справу на додаткове розслідування.
В апеляції державний обвинувач, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд повертаючи справу на додаткове розслідування з підстав вказаних у постанові суду які не відповідають вимогам ст. 281 КПК України та роз'ясненням, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, яке регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», оскільки органами слідства по даній справі зібрані всі можливі докази, у тому числі встановили та допитали встановлених свідків, а також виконали вимоги суду, який раніше повертав справу на додаткове розслідування, за виключенням дій, які вже неможливо виконати. Суд не повно перевірив зібрані докази та не прийняв передбачених законом мір для усунення виниклих протиріч у показанням підсудних та свідків.
Заслухавши доповідача, прокурора, який прохав апеляцію державного обвинувача задовольнити, підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_9, а також захисника в інтересах ОСОБА_2, які прохали постанову суду залишити без змін, а також потерпілого ОСОБА_6, на думку якого підстав для направлення справи на додаткове розслідування у суду не було, перевіривши матеріали справи та доводи державного обвинувача по справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція державного обвинувача, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Постановою місцевого Суворовського районного суду м. Херсона від 18.04.2007 року вказана справа поверталася на додаткове розслідування з підстав, аналогічних тим, які наведені в постанові суду, яка в даний час оскаржується.
Переглядаючи справу в апеляційному порядку 03.07.2007 року апеляційний суд Херсонської області скасував постанову місцевого суду від 18.04.2007 року про направлення справи на додаткове розслідування, а справу повернув на новий судовий розгляд, вказавши у своїй ухвалі, що вимоги суду щодо необхідності виконання слідчими органами певних дій не ґрунтуються на Законі, оскільки в матеріалах справи є відповідні слідчі документи, а деякі вказані судом дії суд, якщо виникне до того необхідність під час розгляду справи, може виконати сам шляхом більш
3
свідків, витребуванням документів, проведенням відповідних експертиз, дачі судових доручень відповідно до ст. 3151 КПК України та інших дій.
При новому судовому розгляді суд, фактично не встановивши будь-яких нових обставин для направлення справи на додаткове розслідування, постановив направити справу знову на додаткове розслідування, переписавши з попередньої постанови суду, яка скасована, вимоги до слідчих органів, чим порушив вимоги ст. 375 КПК України.
Вказане порушення Закону тягне за собою скасування постанови суду, а справу належить повернути на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію державного обвинувача, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити, постанову місцевого Суворовського районного суду м. Херсона від 23 травня 2008 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, зі стадії судового слідства.
Запобіжний захід відносно підсудних залишити без змін.