Справа №22-11130/06                                                   Головуючий у 1 інстанції Шликов СП.

Категорія 60                                                                    Доповідач Соломаха Л.І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2006р.                                                                                                       м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого                                                Зубової Л.М.

суддів                                                 Соломахи Л.І., Молчанова СІ.

при секретарі                                           Андрусішиній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Донецьку справу за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю (заінтересовані особи -товариство з обмеженою відповідальністю „Простор-Агро", Донецька обласна філія Акціонерного комерційного банку „Укрсоцбанк") з апеляційною скаргою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю „Простор-Агро" арбітражного керуючого ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Донецька від 01 вересня 2006р., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.Донецька від 01 вересня 2006р. заява Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька (далі ДПІ) про. розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, задоволена.

Посадові особи обласної філії Акціонерного комерційного банку „Укрсоцбанк" зобов'язані розкрити для Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька інформацію, яка містить банківську таємницю, про обсяг та обіг коштів, дату проведення останніх операцій на поточному рахунку 326001165163240 стосовно товариства з обмеженою відповідальністю „Простор-Агро", юридична адреса: м.Донецьк пр-т Ленінський будинок №118 квартира №50, за період з 22 березня 2003р. до 23 лютого 2006р. з метою з'ясування обставин приховування підприємством податків та доходів від своєї підприємницької діяльності.

В апеляційній скарзі ліквідатор ТОВ „Простор-Агро" арбітражний керуючий ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Донецької області від 16 червня 2006р. юридична особа - банкрут ТОВ „Простор-Агро" ліквідована.

В апеляційній інстанції ліквідатор ТОВ „Простор-Агро" арбітражний керуючий Піскурський В.З. доводи апеляційної карги підтримав.

Представники ДПІ та Акціонерного комерційного банку „Укрсоцбанк" у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, ліквідатора ТОВ „Простор-Агро" арбітражного керуючого ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної" справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав:

Задовольняючи заяву ДПІ, суд першої інстанції виходив з того, що інформація, яку просить розкрити ДПІ, є такою, що містить банківську таємницю. ДПІ має визначені законом повноваження, щодо отримання такої інформації. Отримання такої інформації має конкретну мету, а саме, в зв'язку із ліквідацією підприємства з'ясувати чи не приховало підприємство податки та доходи від своєї підприємницької діяльності шляхом неподання звітності до ДПІ.

Висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону.

Розглядаючи справу по суті, суд обґрунтовано виходив з того, що відповідно до ст.60 Закону України „Про банки та банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про стан рахунків клієнтів; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів.

Відповідно до ст.62 Закону України „Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: 2) на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Відповідно до ст.11 Закону України „Про державну податкову службу" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: 5) одержувати від установ Національного банку України та комерційних банків у порядку, встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність", довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб'єктів підприємницької діяльності.

Висновки суду щодо наявності у ДПІ передбачених законом підстав для отримання інформації, що містить банківську таємницю, та щодо наявності у суду підстав для розкриття такої інформації для ДПІ апелянтом фактично не оскаржується.

Доводи ліквідатора ТОВ „Простор-Агро" арбітражного керуючого ОСОБА_1 про закриття провадження по справі в зв'язку із ліквідацією ТОВ „Простор-Агро" не заслуговують на увагу.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до нього 27 червня 2006р. дійсно внесений запис про державну реєстрацію припинення ТОВ „Простор-Агро".

Проте, відповідно до п.7 частини 1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами у справі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

ТОВ „Простор-Агро" у цій справі не є стороною, а є заінтересованою особою, а саме, особою, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці. Ліквідація юридичної особи, яка не є стороною у справі, не є підставою для закриття провадження у справі.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної   скарги   не   має,   доводи   апеляційної   скарги   необґрунтовані   і   не спростовують висновків суду, тому відповідно до частини 1 ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.307, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

                                                                 УХВАЛИВ:                                                                

Апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю „Простор-Агро" арбітражного керуючого ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Донецька від 01 вересня 2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.