Справа 1989 ас Голов, в 1 інстанц. Марченко Л.М.
Категорія 12 Доповідач Зубова Л.
Ухвала
Іменем України
19 грудня 2006 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі
головуюча суддя Зубова Л.М.
судді Соломаха Л.І., Молчанов С.І.
секретар Андрусішина М.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за
позовом прокурора м. Краматорська в інтересах держави до ОСОБА_1, приватного підприємства « Крамснабсервіс» про визнання
недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку товариства з
обмеженою відповідальністю « Крам сервіс» з апеляційними скаргами
товариства з обмеженою відповідальністю « Фрегат»( далі - ТОВ « Фрегат») та
ОСОБА_2 на рішення Краматорського
міського суду 27 лютого 2006 року
за заявою ТОВ « Фрегат» про поновлення процесуального строку
Вислухавши доповідача, пояснення представника ТОВ « Фрегат» Віденка О.В., який підтримав клопотання про поновлення процесуального строку , представників прокурора - Конакової В.О., представника державної податкової інспекції у м. Краматорську Кравченко О.Ю., які заперечували проти задоволення клопотання про поновлення процесуального строку, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -
встановив:
Рішенням Краматорського міського суду від 27 лютого 2006 року вимоги прокурора було задоволено, визнано недійсними Статут та свідоцтво платника податку приватного підприємства « Крамснабсервіс».
З вказаним рішенням не погодились і подали апеляційні скарги : товариство з обмеженою відповідальністю « Фрегат»-10.11.2006 року (а.с.250) і ОСОБА_2.
У апеляційній скарзі ТОВ « ЮТОВ «Фрегат» просить рішення суду скасувати та питання передати на новий розгляд у суд 1 інстанції (а.с. 188), посилаючись на те, що справу про визнання недійсними правовстановлюючих документів стосовно « Крам сервіс» розглянуто у відсутності апелянта, права якого вказаним рішенням суду зачеплені, оскільки між ТОВ «Фрегат» та «Крамсервіс» виникли договірні правовідносини і за цих обставин суд повинен був залучити ТОВ « Фрегат», нотаріуса, який посвідчував правовстановлюючі документи « Крам сервісу» у справу, чого не зробив. Крім того, апелянт вказував, що « Крам сервіс « перебуває у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України станом на 4.10.2006 року та за матеріалами перевірки податкової міліції від 29.07.2004 року « Крам сервіс» не є фіктивним підприємством, а внаслідок визнання його правовстановлюючих документів недійсними до господарського суду пред'явлено позовні вимоги про визнання недійсними угод, укладених за участю « Крамсервіс».
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив рішення Краматорського міського суду від 27.02.2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд у суд 1 інстанції, посилаючись на те, що він уклав з « Крам сервісом» договірні відносини, вважав, що рішенням зачеплені його права, але суд не залучив його та виконком Краматорської міської ради до розгляду справи, вважав, що спір підвідомчий господарському суду.
У заяві про поновлення процесуального строку ТОВ « Фрегат» просить поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що рішення Краматорського міського суду від 27.02.2006 року постановлено у відсутності апелянта і про його існування стало відомо лише під час розгляду у господарському суді справ за позовом прокурора про визнання недійсними господарських договорів, вважав , що процесуальний строк пропущено з поважних причин.
Оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском процесуального строку на оскарження рішення суду, то апеляційний суд запропонував апелянту ОСОБА_2 надати заяву з поясненням причин пропуску процесуального строку, чого апелянт не виконав, у засідання апеляційного суду апелянт не з'явився, направив телеграму, в якій просив розглянути справу у його відсутності та відсутності його представника.
Апеляційний суд вважає, що заяву ТОВ « Фрегат» про поновлення процесуального строку на оскарження рішення суду слід відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.
З матеріалів справи, змісту апеляційної скарги видно, що ТОВ « Фрегат» не приймав участі у розгляді справи за позовом прокурора про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку товариства з обмеженою відповідальністю « Крам сервіс», а також, що вказаним рішенням суд не вирішував питання про права, свободи, інтереси чи обов'язки апелянта, тому апеляційний суд вважає , що у ТОВ « Фрегат» не виникло права на апеляційне оскарження вказаного рішення суду та у відповідності до вимог 102,ч.6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України не знаходить законних підстав для поновлення процесуального строк і вважає за необхідне відмовити у поновленні процесуального строку, а апеляційну скаргу за залишити без розгляду.
Оскільки у відповідності до вимог ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання щодо наслідків пропуску процесуального строку вирішується судом з урахуванням наявності права на оскарження судового рішення, то не мають правового значення посилання у апеляційній скарзі на те, що наразі прокурор порушив у господарському суді цивільні справи про визнання недійсними господарських зобов'язань апелянта.
Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_2 подано після закінчення процесуального строку, встановленого для оскарження рішення суду, а на пропозицію суду апелянт не подав клопотання про поновлення процесуального строку з наведенням причин його пропуску, то у відповідності до ст, 186 ч. 6
Кодексу адміністративного судочинства апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 102,185, 186 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю « Фрегат» про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Краматорського міського суду 27 лютого 2006 року залишити без задоволення.
Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю « Фрегат» та ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду 27 лютого 2006 року - без розгляду.
Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня проголошення.