Справа № 22-11056/06 Головуючий у 1 інстанції Домарєв О.В.
Категорія 44 Доповідач СоломахаЛ, І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2006р. м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Зубової Л.М.
суддів Соломахи Л.І., Молчанова С.І.
при секретарі Андрусішиній М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за позовом громадської організації автолюбителів „Асоціація „Авто-люкс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у виконанні службових обов'язків та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до громадської організації автолюбителів „Асоціація „Авто-люкс" про визнання незаконними рішення зборів автокооперативу „Жигулі-3", протоколу правління та конференції засновників асоціації „Авто-люкс", вилучення печатки, штампу та документації з апеляційною скаргою громадської організації автолюбителів „Асоціація „Авто-люкс" на рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 05 жовтня 2006р., -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Калінінського районного суду м.Донецька від 05 жовтня 2006р. громадській організації автолюбителів „Асоціація „Авто-люкс" відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у виконанні службових обов'язків.
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до громадської організації автолюбителів „Асоціація „Авто-люкс" про визнання незаконними рішення зборів автокооперативу „Жигулі-3", протоколу правління та конференції засновників асоціації „Авто-люкс", вилучення печатки, штампу та документації задоволені частково. Визнані незаконними: протокол №1 зборів. представників звітно-виборчої конференції автокооперативу „Жигулі-3" від 09 лютого 2002р.; протокол розширеного правління та представників автокооперативу „Жигулі-3" від 07 грудня 2003р.; протокол №1 засновників конференції громадської організації автолюбителів „Асоціація „Авто-люкс" від 25 грудня 2003р. В іншій частині, позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі громадська організація автолюбителів „Асоціація „Авто-шоке" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
В апеляційну інстанцію представник громадської організації автолюбителів „Асоціація „Авто-люкс" не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили.
Відповідачі за основним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник адвокат ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, відповідачів за основним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що рішенням виконавчого комітету Калінінської районної ради народних депутатів м.Донецька від 25 червня 1975р. був зареєстрований гаражно-будівельний кооператив „Жигулі-3". Рішенням виконавчого комітету Калінінської районної ради народних депутатів м.Донецька від 17 травня 1995р. №133/2 була зареєстрована нова редакція Статуту кооперативу „Жигулі-3".
Згідно п.23 Статуту кооперативу „Жигулі-3" органами його управління є загальні збори членів та правління, яке виконує його функції в період між зборами. Загальні збори визнаються правомочними, якщо в них приймає участь не менше двох третин членів кооперативу.
Суд встановив, що 09 лютого 2002р. відбулися збори представників звітно-виборчої конференції кооперативу „Жигулі-3", рішенням яких була затверджена нова редакція статуту кооперативу.
07 грудня 2003р. відбулися збори розширеного правління та представників кооперативу „Жигулі-3", які прийняли рішення про прийняття в члени правління кооперативу Бабенко О.Ф., Сметанко С.А. та реорганізацію кооперативу „Жигулі-3" в громадську організацію автолюбителів „Асоціацію „Авто-люкс".
25 грудня 2003р. відбулася засновницька конференція асоціації „Авто-люкс", під час якої був затверджений статут асоціації та відбулося обрання органів управління асоціації.
Задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання протоколу цих зборів незаконним, суд першої інстанції виходив з того, що 09 лютого 2002р. участь у зборах приймало лише 58 членів кооперативу, що менше двох третин від загальної кількості членів кооперативу на день проведення зборів (348 членів). Строк звернення до суду за захистом свого порушеного права членами автокооперативу „Жигулі-3" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не пропущено, оскільки про порушення свого права їм стало відомо лише в грудні 2003р.
Задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання протоколу розширеного правління та представників автокооперативу „Жигулі-3" від 07 грудня 2003р. незаконним, суд першої інстанції також виходив з того, що ці збори були неправомочні, оскільки на них була відсутня необхідна кількість членів кооперативу для прийняття рішення про реорганізацію кооперативу . „Жигулі-3" та утворення нового об'єднання - громадської організації автолюбителів „Асоціації „Авто-люкс".
Задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання протоколу засновницької конференції асоціації „Авто-люкс" від 25 грудня 2003р. незаконним, суд першої інстанції виходив з того, що вона була неправомочною, оскільки ніяких документів стосовно делегування повноважень на цій конференції представникам, які приймали на ній участь, позивачем суду не надано.
Відмовляючи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог про вилучення печатки, штампу та документації громадської організації автолюбителів „Асоціація „Авто-люкс", суд першої, інстанції виходив з того, що рішення про утворення цієї громадської організації судом визнано незаконним і її печатка, штамп та документація не мають юридичної сили.
Відмовляючи громадській організації автолюбителів „Асоціація „Авто-люкс"
в задоволенні позову про усунення перешкод у виконанні службових обов'язків, суд
першої інстанції виходив з того, що рішення про створення цієї громадської організації
визнано незаконним, тому підстав для усунення перешкод її службовим особам у
виконанні службових обов'язків не має.
Висновки суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та відмову громадській організації автолюбителів „Асоціація „Авто-люкс" в задоволенні позовних вимог відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ст.13 Закону СРСР від 26 травня 1988р. „Про кооперацію в СРСР", який на території України застосовувався до прийняття Закону України „Про кооперацію" від 10 липня 2003р. №1087-IV, члени кооперативів усіх видів мають право брати участь у діяльності кооперативу і управлінні його справами, обирати і бути обраними до органів управління і контролю кооперативу, вносити пропозиції про поліпшення діяльності кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів і службових осіб.
Відповідно до ст.14 Закону СРСР „Про кооперацію в СРСР" найвищим органом управління кооперативу є загальні збори, які для керівництва поточними справами обирають голову, а у великих кооперативах також правління.
Прийняття статуту кооперативу, внесення до нього змін і доповнень; обрання голови кооперативу, правління і ревізійної комісії (ревізора) кооперативу, вирішення питань реорганізації і припинення діяльності кооперативу, входження його в спілки (об'єднання) і виходу з них відповідно до ст.14 Закону СРСР „Про кооперацію в СРСР" є виключною компетенцією загальних зборів кооперативу.
Згідно Статуту кооперативу „Жигулі-3", який був прийнятий на загальних зборах членів кооперативу 08 квітня 1995р. та зареєстрований рішенням виконавчого комітету Калінінської районної ради народних депутатів м.Донецька від 17 травня 1995р. №133/2, органами управління кооперативу є загальні збори кооперативу, які є вищим органом кооперативу, та правління кооперативу, яке виконує його функції в період між зборами (п.23, п.24). Відповідно до п.26 Статуту загальні збори є правомочними, якщо на них присутні не менше двох третин членів кооперативу (а.с.235 т.1). Станом на 09 лютого 2002р. діяв саме цей статут кооперативу.
Але з матеріалів справи встановлено, що 09 лютого 2002р. проводилися не загальні збори членів кооперативу, а збори представників звітно-виборчої конференції кооперативу „Жигулі-3", в яких приймало участь 58 членів кооперативу (а.с.1 т.2). На цих зборах була затверджена нова редакція Статуту автогаражного кооперативу „Жигулі-3" та обрані правління, його голова, заступник та ревізійна комісія.
Відповідно до ст.14 Закону СРСР „Про кооперацію в СРСР" у великих кооперативах для вирішення питань, які належать до відання загальних зборів, можуть скликатися збори уповноважених.
Але статутом кооперативу „Жигулі-3", який був прийнятий на загальних зборах членів кооперативу 08 квітня 1995р. та діяв станом на 09 лютого 2002р., проведення замість загальних зборів уповноважених (представників) не передбачено. Як не передбачена і кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених.
Оцінка законності конференції представників кооперативу „Жигулі-3", проведеної 09 лютого 2002р., судом дана на підставі Закону та Статуту кооперативу „Жигулі-3", в. якому визначені органи управління кооперативом. В зв'язку з чим доводи громадської організації автолюбителів „Асоціація „Авто-люкс" про те, що суд не задовольнив їх клопотання про виклик до суду в якості свідків членів правління, що працювали на той час, для з'ясування обставин законності проведення конференції, не заслуговують на увагу.
У конференції представників кооперативу „Жигулі-3" приймали участь 58 членів, що менше двох третин від загальної кількості членів кооперативу, яка становить 348 членів, в зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неправомочність зборів членів кооперативу 09 лютого 2002р. і визнав протокол цих зборів недійсним.
Доводи громадської організації автолюбителів „Асоціація „Авто-люкс" про те, що згідно п.24 Статуту кооперативу „Жигулі-3" затвердження нової редакції статуту, внесення до нього змін та доповнень не компетенцією загальних зборів кооперативу, не грунтуються на законі. Відповідно до ст.14 Закону СРСР „Про кооперацію в СРСР" прийняття статуту кооперативу, внесення до нього змін і доповнень є виключною компетенцією загальних зборів кооперативу.
Сторони визнають, що станом на 09 лютого 2002р. позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були членами кооперативу „Жигулі-3", в зв'язку з чим мали право брати участь у діяльності кооперативу, а саме, приймати участь у загальних зборах членів кооперативу, а в зв'язку із порушенням цього права звертатися до суду з позовом про відновлення порушеного права.
Висновок суду про те, що позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не пропустили строк для звернення до суду за захистом порушеного права, відповідає обставинам справи. На збори, що відбулися 09 лютого 2002р., вони не запрошувалися, участі у них не приймали, а їх пояснення що про рішення цих зборів вони дізналися лише в грудні 2003р., представниками громадської організації автолюбителів „Асоціація „Авто-люкс" не спростовані.
Відповідно до ст.15 Закону України „Про кооперацію" від 10 липня 2003р. №1087-IV вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить:
- затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття
інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу;
- утворення органів управління та органів контролю за діяльністю
кооперативу, інших органів кооперативу;
· прийняття рішень про вступ кооперативу до кооперативних об'єднань;
· прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію кооперативу.
У разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу.
Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на
них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не
менше двох третин уповноважених. .
Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах,
3. матеріалів справи встановлено, що 07 грудня 2003р. відбулося розширене правління автокооперативу «Жигулі-3» з участю представників автокооперативу (а.с. 13 т.2), на якому було прийнято рішення про реорганізацію автокооперативу «Жигулі-3» в громадську організацію автолюбителів «Асоціацію «Авто-люкс». Тобто питання про реорганізацію кооператива в порушення вимог ст.15 Закону України «Про кооперацію» було вирішено не загальними зборами членів кооперативу, а розширенням правлінням (а.с. 13 т.2), до компетенція якого вирішення цього питання не входить. Крім того, на цьому засіданні розширенного правління та представників автокооперативу приймало участь лише 35 членів кооперативу, що менше ніж половина членів кооперативу, яка відповідно до ст.15 Закону України «Про кооперацію» необхідна для вирішення цього питання. Кількість членів кооперативу «Жигулі-3» станом на грудень 2003р. складала 348 членів. Документи про повноваження представників членів кооперативу брати участь у вирішенні питання реорганізації кооперативу „Жигулі-3" до протоколу від 07 грудня 2003р. не додані. Враховуючи викладене, суд першої інстанції обгрунтовано визнав протокол розширеного правління та представників автокоперативу «Жигулі-3» від 07 грудня 2003р. незаконним.
Рішенням розширеного правління та представників автокоперативу «Жигулі-3» від 07 грудня 2003р. правлінню асоціації було доручено до 27 грудня 2003р. підготувати статут асоціації (а.с. 13 т.2).
З матеріалів справи встановлено, що 25 грудня 2003р. на засновницькій конференції асоціації „Авто-люкс", в якій приймали участь 48 представників автокооперативу „Жигулі-3", був затверджений статус Асоціації „Авто-люкс" як громадської організації, був затверджений статут Асоціації „Авто-люкс" та обрані органи її управління (а.с. 14-15т.2).
Відповідно до ст.6 Закону України „Про об'єднання громадян" всі основні питання діяльності об'єднання громадян повинні вирішуватися на зборах всіх членів або представників членів об'єднання.
Проте документи про делегування повноважень на вказаній конференції представникам, які приймали в ній участь, громадською організацією „Асоціація „Авто-люкс" не надані, тобто їх компетенція не підтверджена, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання протоколу засновницької конференції Асоціації „Авто-люкс" від 25 грудня 2003р. незаконним.
Згідно Статуту громадської організації автолюбителів „Асоціація „Авто-люкс", який був затверджений рішенням конференції від 25 грудня 2003р., зазначена Асоціація створена відповідно до рішення від 07 грудня 2003р. конференції представників автокооперативу „Жигулі-3" шляхом реорганізації автокооперативу „Жигулі-3", є його правонаступником та : здійснює свою діяльність на його матеріальній основі та із збереженням його юридичної адреси. Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що рішенням засновницької конференції зачеплені права членів автокооперативу „Жигулі-3" ОСОБА_1 та ОСОБА_2, передбачені ст.12 Закону України „Про кооперацію", тому вони мали право на оскарження рішення цієї конференції.
Оскільки суд першої інстанції дійшов висновку про незаконність прийнятих рішень про реорганізацію автокооперативу „Жигулі-3" та створення громадської організації автолюбителів „Асоціація „Авто-люкс", підстави для усунення з боку відповідачів за основним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкод у виконанні службових повноважень в.о.голови правління громадської організації автолюбителів „Асоціація „Авто-люкс" відсутні.
Доводи громадської організації автолюбителів „Асоціація „Авто-люкс" про те, що суд 05 жовтня 2005р. закінчив розгляд справи у їх відсутність, не спростовують висновків суду.
З матеріалів справи встановлено, що розгляд справи по суті був розпочатий 27 вересня 2006р. В цьому судовому засіданні представники громадської організації
автолюбителів „Асоціація „Авто-люкс" участь приймали, давали пояснення (а.с.214-* 216 т.2). Після перерви в судовому засіданні 02 жовтня 2006р. вони також приймали участь у судовому засіданні (а.с.231 т.2). 02 жовтня 2006р. в судовому засіданні з участю представників громадської організації автолюбителів „Асоціація „Авто-люкс" була оголошена перерва до 05 жовтня 2006р., про що представники громадської організації автолюбителів „Асоціація „Авто-люкс" Єлохін В.А. та Бабенко О.Ф. були повідомлені належним чином (а.с.233, а.с.236 т.2) але в судове засідання 05 жовтня 2006р. не з'явилися, документів, що підтверджують поважність причин їх неявки до суду 05 жовтня 2006р. суду не надали, тому суд правильно визнав причини їх неявки у судове засідання неповажними і закінчив розгляд справи у їх відсутність. Закінчення розгляду справи у відсутність представників громадської організації автолюбителів „Асоціація „Авто-люкс" не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України.
Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не має, доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спростовують висновків суду, тому відповідно до частини 1 ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.
Керуючись ст.307, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -
УХВАЛ И В:
Апеляційну скаргу громадської організації автолюбителів „Асоціація „Авто-люкс" залишити без задоволення.
Рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 05 жовтня 2006р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.