Справа-22-10816-2006 р.                                            Головуючий у 1 інстанції: Генко М.Г.

Категорія: 18                                                               Доповідач : Кіянова С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 грудня 2006 року                    Апеляційний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді      Новодворської О.І.

суддів                             Кіянової СВ., Ювченко Л.П.

при секретарі                 Писаревій Ю.Г.

за участю адвоката        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Слов"янського міськрайонного суду від 2 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 2 жовтня 2006 року заяву ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду по вказаній цивільній справі задоволено, встановлено розстрочку на 5 років з червня 2006 року до липня 2011 року, тобто відповідач повинен сплачувати на користь позивача по 7307,21 грн. кожний місяці до повного виконання рішення суду. При цьому суд посилався на те, що відповідач має декілька хронічних захворювань, проходить тривале лікування, має на утримані неповнолітнього сина, 1990 року народження, його підприємницька діяльність носить не постійний характер і не є рентабельною, тому одно моментальне виконання рішення суду спричинить йому та його родині суттєву шкоду, син також має хронічну хворобу і потребує лікування. Тобто на протязі 60 місяців рішення суду виконати об`єктивно можливо.

Представник позивача не погодився з такою ухвалою суду і приніс апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу з цього питання, оскільки судом були порушені норми матеріального та процесуального права, тобто не враховано, що позивача не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, при тому що у виконавчому проваджені містяться всі дані про адресу позивача, а також про його довірену особу, а також копія довіреності, не з`ясовано питання щодо наявності у відповідача нерухомого і рухомого майна, його доходи від заняття підприємницькою діяльністю.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу представника позивача слід задовольнити частково, ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утрудняють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, якій видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Але, справу було розглянуто у відсутності зацікавленої особи - стягувача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку 28.03.2003 року в м.Київ (а.с. 14), з заявою про розстрочку виконання рішення суду заявник звернувся до суду 26.06.2006 року, тобто вже на момент звернення до суду ОСОБА_2 вже не був  зареєстрований за вказаним заявником місцем проживання в АДРЕСА_1, про що свідчать і судові повістки (а.с.20-24).

В матеріалах справи відсутні запити суду до Адресного бюро м.Київа про реєстрацію ОСОБА_2, відомості про його представника взагалі відсутні і його не повідомлялося про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.74 ЦПК України оголошення у пресі застосовується для виклику позивача, відповідача місце проживання або місцезнаходження якого невідоме. У цьому випадку попередньо потрібно використати всі методи для встановлення місця перебування цієї особи, зокрема звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ. Крім того, порядок визначення друкованого засобу масової інформації затверджено постановою КМУ №52 від 25.01.2006 року. Розпорядженням КМУ від 12.04.2006 року "Про затвердження переліку друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, у яких у 2006 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб і свідків, місце фактичного проживання яких невідоме" визначено для Донецької області - "Донбусс - неделя", для Київської - "Київська правда".

В матеріалах справи міститься інформація про опублікування оголошення в газеті "Урядовий кур"єр" про призначення справи до розгляду на 2.10.2006 року (а.с-29), але незрозуміло від якої дати вказана газета і взагалі чому саме в "Урядовому кур"єрі" опубліковано вказане оголошення.

Таким чином, ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального закону і таке порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 312 п.3, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити частково.        

Ухвалу Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 2 жовтня 2006 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.