АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/490/585/12 Справа № 1-32/11 Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев Доповідач - Кузьменко В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

22 березня 2012 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської

області з кримінальних справ в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.М.

суддів: Дрибаса Л.І., Бровченко Л.В.

за участю прокурора Брусенцової І.В.

засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи, засудженого ОСОБА_2 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 8 листопада 2011 року.

Цим вироком засуджені:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, освіта

середньо-спеціальна, не працюючий, раніше судимий:

17.09.2009 року Самарським районним судом м.

Дніпропетровська за ст.ст. 263 ч. 2, 75 КК України на 2 роки

обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

за ст. 307 ч. 2 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто

належного йому майна.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання призначене вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2009 року і остаточно до відбуття призначено 6 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

ОСОБА_1 за ст.. 313 ч. 2 КК України виправданий,

ОСОБА_2, 26 листопада 1978 року

народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин

України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, раніше

судимий:

31.10.2002 року Самарським районним судом м.

Дніпропетровська за ст.ст. 309 ч. 1, 75 КК України на 1 рік 6

місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

05.04.2003 року Самарським районним судом

м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч. 4, 296 ч. З, 70 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного

суду Дніпропетровської області від 22.10.2003 року вирок

змінений. ОСОБА_2 вважається засудженим за ст..ст. 81 ч.

З, 296 ч. З, 70 КК України на 7 років позбавлення волі.

Звільнений 07.08.2008 року умовно-достроково на 1 рік 8

місяців 10 днів,

за ст. 307 ч. 2 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього

особисто належного йому майна.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання призначене вироком

Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2003 року і остаточно до

відбуття призначено 6 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто

належного йому майна,

ОСОБА_3, 18 травня 1987 року

народження, уродженка м. Дніпропетровська, громадянка

України, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судима:

01.09.2009 року Самарським районним судом м.

Дніпропетровська за ст.ст. 309 ч. 1, 75 КК України на 2 роки

позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

за ст. 307 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто

належного йому майна.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання призначене вироком

Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2009 року і остаточно до

відбуття призначено 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією всього особисто

належного йому майна.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 засуджені за незаконне виготовлення

і зберігання особливо небезпечних психотропних речовин - кустарно виготовлені

препарати з ефедрину та псевдоефедрину, в склад якого входить первитин з метою збуту

за ознаками повторності, попередньою змовою групою осіб, в великих розмірах, а також

за збут особливо небезпечних психотропних речовин - кустарно виготовлені препарати з

ефедрину, псевдо ефедрину, в склад якого входить первитин.

В апеляціях:

прокурор просить скасувати вирок суду і справу направити на новий судовий

розгляд, посилаючись на те, що суд при розгляді справи не перевірив чи

відноситься кустарно виготовлений препарат ефедрин, псевдоефедрин, в склад

якого входить первитин до особливо небезпечних психотропних речовин, а

також посилаючись на те, що при призначені засудженим покарання суд

недостатньо повно врахував дані про їх особу, обставини справи, а тому

призначене їм покарання не відповідає ступені тяжкості злочину та особам

засуджених;

засуджений ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду і справу направити на

новий судовий розгляд, посилаючись на однобічність і неповноту судового

слідства, на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам

справи, стверджує, що вина його не доведена, досудове слідство було

проведено з порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_2

О.В., який підтримав свою апеляцію, пояснення засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які підтримали апеляцію засудженого ОСОБА_2, міркування прокурора, який підтримав основну і додаткову апеляції прокурора і вважав за необхідне вирок суду щодо всіх засуджених скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи в межах апеляцій, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та апеляція засудженого ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3

засуджені за незаконне виготовлення і зберігання особливо небезпечних психотропних

речовин - кустарно виготовлені препарати з ефедрину та псевдоефедрину, в склад якого

входить первитин з метою збуту, а також за збут цих речовин.

Але, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 липня 2011 року

№ 796 до переліку наркотичних засобів , психотропних речовин і прекурсорів внесені

зміни, зокрема із списку № 2 таблиці 1 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» виключено позицію «Кустарно виготовлені препарати з ефедрину, псевдоефедрину, фенілпропаноламіну (ФГІА, норефедрин) або препаратів, які їх містять».

При розгляді вказаної кримінальної справи суд повинен був на вказані обставини

звернути увагу, дослідити їх, призначити повторні судові експертизи та з урахуванням

експертних висновків і інших доказів у справі прийняти рішення про кваліфікацію

(перекваліфікацію) дій засудженого.

Отже, при вказаних обставинах не можна визнати вирок суду законним і

обґрунтованим, а тому рішення суду підлягає скасуванню і справа направленню на новий судовий розгляд під час якого суду необхідно усунути вище вказані недоліки і перевірити доводи засудженого, викладені в його апеляції.

Що стосується призначеного покарання засудженим, то судова колегія вважає, що призначене покарання засудженим відповідає вимогам ст.65 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи та апеляцію

засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково, а вирок Самарського районного суду

м. Дніпропетровська від 8 листопада 2011 року щодо засуджених ОСОБА_1

Степановича, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Анатоліївни скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в

іншому складі зі стадії судового слідства.

Запобіжний захід ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - утримання

під вартою, залишити без зміни.

Судді: