Справа №1-24/2007 p.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Гриненко О.І.
при секретарі Гугліч Ю.В.
за участю прокурора Матюпіенко К.В., Петрука Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Держанівка, Хмільницького р-ну Вінницької обл., українця, громадянина України, розлученого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 04.06.2006р. близько 00 год. 25 хв. керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-21063 державний номер НОМЕР_1, рухаючись по Гостомельському шосе від м. Гостомель в напрямку м. Києва, а саме на відстані 2 км 800м від контрольно-пропускного пункту ДАІ МВС України, зі швидкістю приблизно 50-60 км на годину, грубо порушуючи вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21063 державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2. В результаті зіткнення ОСОБА_2 і пасажиру ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №2135/3 від 20.11.2006р., при вивченні наданої медичної документації у ОСОБА_2 виявлені наступні тілесні ушкодження: садни м'яких тканин голови, рвана рана м'яких тканин по передній поверхні грудної клітини справа в проекції реберної дуги, крововилив на передній поверхні грудної клітини справа по середньо-кючичній смузі в проекції 6,7 ребер, закрита травма кісток тазу - перелом заднього краю лівої вертлюжної впадини, рвано-скальпована рана в проекції лівого колінного суглобу, закритий перелом головки 4 плюшевої кістки лівої стопи. Описані пошкодження спричинені тупими предметами, могли утворитись при автомобільній травмі, при ударах о частини і деталі салону автомобілю в строк і при обставинах, вказаних в постанові, віднрсяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як небезпечні для життя але потягнувши довгостроковий розлад здоров'я, так як зростання перелому необхідний строк більше 21 дня.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №2136/3 від 21.11.2006р., при вивченні наданої медичної документації у ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, гематома м'яких тканин лівої скроньо-скулової і поглазнічної області, крововилив на повіках лівого оку, рвана рана у зовнішнього кута лівого ока, перелом коронок 1,2 зубів верхньої щелепи справа і зліва, 5 зуба нижньої щелепи справа, відкритий відламковий черезмязевої, перелом лівої плечової кістки зі зміщенням відламків, перелом ліктьового відростку лівої ліктьової кістки з наявністю рани по передній поверхні лівого плеча в ніжній треті, відкритий відламковий перелом лівої лучевої кістки в ніжній чверті діафази зі зміщенням відламків, перелом метадиафази і шиловидного відростку лівої ліктьової кістки зі зміщенням відламків, перелом лівої лучевої кістки в типичному місці, вивих лівої кісті, наявністю рани по зовнішній поверхні лівого передпліччя в нижній треті, закритий перелом хірургічної шейки правої плечової кості зі зміщенням відламків, закритий відламковий перелом в нижній треті діафази лівої стегнової кістки зі зміщенням відламків, з розвитком пост травматичного лівостороннього брахіоплексіта. Описані пошкодження спричинені тупими предметами, могли утворитись при автомобільній травмі, при ударах о частини і деталі салону автомобілю в строк і при обставинах, вказаних в постанові, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як небезпечні для життя але потягнувши довгостроковий розлад здоров'я, так як зростання перелому необхідний строк більше 21 дня.
В ході судового слідства підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України визнав і повністю підтвердив обставини скоєного ним злочину, які докладно викладені у вироці вище. ОСОБА_1 просить суд суворо його не карати.
Крім повного визнання, вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується комплексом зібраних по справі доказів, а саме:
· показами потерпілого ОСОБА_2, який суду показав, що 04.06.2006р. близько 00 год. 25 хв. керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-21063 державний номер НОМЕР_2 в салоні якого, крім нього, знаходилась пасажир ОСОБА_3, рухаючись по Гостомельському шосе в напрямку м. Гостомель зі швидкістю 70 км на годину раптово йому на зустріч виїхав автомобіль ВАЗ-21063 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який рухався у зворотньому напрямку, а саме в напрямку м. Києва. Далі потерпілий суду показав, що в результаті зіткнення його автомобіль виїхав за межі проїжджої частини і здійснив наїзд на дерево. Потерпший також показав, що підчас дорожньо-транспортної пригоди він і його дружина ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження і були госпіталізовані;
· протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.06.2006р., довідкою по дорожньо-транспортній пригоді, планом-схемою та фототаблицями, з яких вбачається що на місці дорожньо-транспортної пригоди у присутності понятих зафіксовано зіткнення автомобілів ВАЗ-21063 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та ВАЗ-21063 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті зіткнення автомобіль ВАЗ-21063 державний номер НОМЕР_2 здійснив наїзд на дерево. Крім того, підчас зазначених процесуальних дій виявлено, що на момент зіткнення автомобілі ВАЗ-21063 державний номер НОМЕР_1 і ВАЗ-21063 державний номер НОМЕР_2 знаходились у технічно-справному стані, а в результаті дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані пошкодження зазначених автомобілів (а.с. 7-24);
· висновком експерта №2137/э від 16.10.2006р., згідно якого у ОСОБА_1 виявлені наступні тілесні ушкодження крововилив та садни лобної частини голови. Описані пошкодження спричинені тупими предметами, могли утворитись при автомобільній травмі, при ударах о частини і деталі салону автомобілю в строк і при обставинах, вказаних в постанові, відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 35-36);
висновком судово-медичної експертизи №2135/3 від 20.11.2006р., при вивченні наданої медичної документації у ОСОБА_2 виявлені наступні тілесні ушкодження: садни м'яких тканин голови, рвана рана м'яких тканин по передній поверхні грудної клітини справа в проекції реберної дуги, крововилив на передній поверхні грудної клітини справа по середньо-кючичній смузі в проекції 6,7 ребер, закрита травма кісток тазу - перелом заднього краю лівої вертлюжної впадини, рвано-скальпована рана в проекції лівого колінного суглобу, закритий перелом головки 4 плюсневої кістки лівої стопи. Описані пошкодження спричинені тупими предметами, могли утворитись при автомобільній травмі, при ударах о частини і деталі салону автомобілю в строк і при обставинах, вказаних в постанові, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як небезпечні для життя але потягнувши довгостроковий розлад здоров'я, так як зростання перелому необхідний строк більше 21 дня (а.с. 40-42);
· висновком судово-медичної експертизи №2136/3 від 21.11.2006р., при вивченні наданої медичної документації у ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, гематома м'яких тканин лівої скроньо-скулової і поглазнічної області, крововилив на повіках лівого оку, рвана рана у зовнішнього кута лівого ока, перелом коронок 1,2 зубів верхньої щелепи справа і зліва, 5 зуба нижньої щелепи справа, відкритий відламковий черезмязевої, перелом лівої плечової кістки зі зміщенням відламків, перелом ліктьового відростку лівої ліктьової кістки з наявністю рани по передній поверхні лівого плеча в ніжній треті, відкритий відламковий перелом лівої лучевої кістки в ніжній чверті діафази зі зміщенням відламків, перелом метадиафази і шиловидного відростку лівої ліктьової кістки зі зміщенням відламків, перелом лівої лучевої кістки в типичному місці, вивих лівої кісті, наявністю рани по зовнішній поверхні лівого передпліччя в нижній треті, закритий перелом хірургічної шейки правої плечової кості зі зміщенням відламків, закритий відламковий перелом в нижній треті діафази лівої стегнової кістки зі зміщенням відламків, з розвитком пост травматичного лівостороннього брахіоплексіта. Описані пошкодження спричинені тупими предметами, могли утворитись при автомобільній травмі, при ударах о частини і деталі салону автомобілю в строк і при обставинах, вказаних в постанові, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як небезпечні для життя але потягнувши довгостроковий розлад здоров'я, так як зростання перелому необхідний строк більше 21 дня (а.с.46-51);
· копією посвідчення водія НОМЕР_3 від 02.12.1998р. виданого на ім'я ОСОБА_4 (а.с 75);
· копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого автомобіль ВАЗ-21063 з реєстраційним номером НОМЕР_1 білого кольору належить ОСОБА_5 з правом на керування автомобілем ОСОБА_5 (а.с. 76).
Під час руху ОСОБА_1 допустив порушення вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху України, а саме:
п.11.3 „На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу".
Таким чином, порушення ОСОБА_1 п.11.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.
Тому, оцінюючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що своїми протиправними діями, які виявилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що завдало потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.
Вирішуючи питання про призначення підсудному міри покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу підсудного, його щире каяття у вчиненому, його майновий стан, і вважає правильним обрати йому міру покарання у вигляді обмеження волі, але не в максимальних межах санкції статті 286 ч. 1 КК України.
Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, активно сприяв встановленню істини по справі в ході досудового слідства, суд вважає, можливим його виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.
Обставинами, які б пом'якшували покарання підсудному, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинам, які б обтяжували покарання підсудному, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття основного покарання, призначеного вироком суду у вигляді обмеження волі з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до ст.. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.
Строк відбуття покарання обчислювати з дня виконання вироку.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва на протязі 15 діб з дня його проголошення.
Суддя: О.І. Гриненко