ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1-270/2008

10 июля 2008 года     город Доброполье

Судья Добропольского горрайонного суда Донецкой области Андреев П.Ф.,  при секретаре Коверченковой М. А.,  с участием прокурора Жук Р.Н.,  защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале в городе Доброполье в порядке предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,  русского,  гражданина Украины,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  женатого,  работающего механиком КП «Донуглевторресурсы» проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,  до 21/а кв.16,  не судимого,

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_5,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6,  русского,  гр-на Украины,  ІНФОРМАЦІЯ_7,  женатого,  не работающего,  проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_8,  не судимого,

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_9,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_10,  украинца,  гражданина Украины,  ІНФОРМАЦІЯ_7,  женатого,  работающего председателем ФХ «Людмила»,  проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_11,  ранее не судимого,  всех в совершении преступления,  предусмотренного  ст. 366 ч.1 УК Украины,  -

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том,  что он 1 ноября 2003 года в городе Доброполье Донецкой области,  работая в должности начальника механического участка ГОАО «ЛІСУ №5»,  являясь должностным лицом,  в должностные обязанности которого входит контроль за техническим состоянием и эксплуатацией транспорта предприятия,  умышленно составил и подписал заведомо неправдивый официальный документ,  а именно - фиктивный «Акт технического состояния механизма передаваемого из аренды по договору №13 от 1 октября 2003 года»,  в который внес неправдивые сведения о том,  что трактор Т-150,  инвентарный номер №221,  гос.  номер Т-5268 ДЦ,  двигатель №185334,  шасси №618175,  переданный «ШСУ №5» 01.10.2003 года по договору аренды №13 в аренду фермерскому хозяйству «Людмила»,  передан из аренды обратно в ШСУ №5 в исправном состоянии,  достоверно зная,  что данный трактор находится в ФХ «Людмила» и из аренды в «ШСУ №5» не передавался.

2

Действия ОСОБА_5 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.1  ст. 366 УК Украины как должностной подлог,  т.е. составление должностным лицом заведомо неправдивого документа.

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том,  что он 1 ноября 2003 года в городе Доброполье Донецкой области,  работая в должности директора ГОАО «ШСУ №5»,  являясь должностным лицом,  в должностные обязанности которого входит общее руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия,  действуя совместно с председателем ФХ «Людмила» ОСОБА_4 ,  умышленно внес заведомо неправдивые сведения в официальный документ,  а именно в «Акт технического состояния механизма передаваемого из аренды по договору №13 от 1 октября 2003 года»,  удостоверив своей подписью указанные в данном акте сведения о том,  что трактор Т-150,  инвентарный номер №221,  гос.  номер Т-5268 ДЦ,  двигатель №185334,  шасси №618175,  переданный «ШСУ №5» 01.10.2003 года по договору аренды №13 в аренду фермерскому хозяйству «Людмила»,  передан из аренды обратно в ШСУ №5 в исправном состоянии,  достоверно зная,  что данный трактор находится в ФХ «Людмила» и из аренды в «ШСУ №5» не передавался.

Действия ОСОБА_3 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.1  ст. 366 УК Украины как должностной подлог,  т.е. внесение должностными лицами в официальный документ заведомо неправдивых сведений.

Органами досудебного следствия ОСОБА_4  обвиняется в том,  что он 1 ноября 2003 года в городе Доброполье Донецкой области,  работая в должности председателя ФХ «Людмила»,  являясь должностным лицом,  в должностные обязанности которого входит общее руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия,  действуя совместно с директором ГОАО «ШСУ №5»,  умышленно внес заведомо неправдивые сведения в официальный документ,  а именно в «Акт технического состояния механизма передаваемого из аренды по договору №13 от 1 октября 2003 года»,  удостоверив своей подписью указанные в данном акте сведения о том,  что трактор Т-150,  инвентарный номер №221,  гос.  номер Т-5268 ДЦ,  двигатель №185334,  шасси №618175,  переданный «ШСУ №5» 01.10.2003 года по договору аренды №13 в аренду фермерскому хозяйству «Людмила»,  передан из аренды обратно в ШСУ №5 в исправном состоянии,  достоверно зная,  что данный трактор находится в ФХ «Людмила» и из аренды в «ШСУ №5» не передавался.

Действия ОСОБА_4  органом досудебного следствия квалифицированы по ч.1  ст. 366 УК Украины как должностной подлог,  т.е. внесение должностными лицами в официальный документ заведомо неправдивых сведений.

В своем докладе прокурор полагал возможным назначить дело к рассмотрению.

Выслушав мнение участников предварительного рассмотрения,  изучив материалы дела,  прихожу к выводу,  что уголовное дело производством следует закрыть по следующим основаниям.

Настоящее уголовное дело возбуждено следователем Добропольской межрайонной прокуратуры 23 мая 2008 года по факту должностного подлога в отношении ОСОБА_2 по признакам  ст. 366 ч.1 УК Украины (л.д.1),  23 мая 2008 года по факту должностного подлога в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4  по признакам  ст. 366 ч. 1 УК Украины (л.д.З).

Как усматривается из установочной (описательной) части вышеуказанных документов - Постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2

3

И.А.,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4  преступное деяние ими было совершено 1 ноября 2003 года.

Из материалов уголовного дела следует,  что обвинение ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4  в совершении преступления,  предусмотренного  ст. 366 ч.1 УК Украины было предъявлено 9 июня 2008 года.

Согласно  ст.  12 УК Украины совершенное обвиняемыми ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4  деяние относится к преступлению небольшой тяжести,  за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более двух лет или иное,  более мягкое наказание.

Согласно  ст. 49 п.2 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности,  если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли три года - в случае совершения преступления небольшой тяжести,  за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23 декабря 2005 года №12 освобождение лица от уголовной ответственности в случаях,  предусмотренных Уголовным Кодексом,  осуществляет исключительно суд в порядке,  установленному статьями 6, 7, 7-1, 7-2, 8-10, 11-1 УПК Украины,  во время предварительного и судебного рассмотрения дела.

С учетом изложенного,  считаю,  что имеются основания для освобождения от уголовной ответственности обвиняемых ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4  в связи с истечением сроков давности,  а дело подлежит закрытию на основании  ст.  11-1 УПК Украины.

ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4  не возражают против освобождения их от уголовной ответственности и закрытия дела по указанным выше основаниям.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательства по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ОСОБА_6 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины,  на основании  ст. 49 УК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Закрыть уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 в совершении преступления,  предусмотренного  ст. 366 ч.1 УК Украины освободив от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения обвиняемым ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 подписку о невыезде -отменить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд в течении семи суток со дня оглашения.

Отпечатано собственноручно в совещательной комнате в одном экземпляре.