Справа № 2-180/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2008 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Макаровець А.М.,

при секретарі Ткаченку А.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та коштів, які є індексацією прострочених грошових зобов'язань,

встановив:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього на свою користь неустойки за прострочення сплати аліментів в сумі 7578 грн. 91 коп. та 356 грн. 32 коп. індексації прострочених грошових зобов'язань, мотивуючи свої вимоги наступним. На підставі рішення Кролевецького районного суду від 07 серпня 2000 року з відповідача на її користь підлягали стягненню аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Згідно з рішенням Кролевецького районного суду від 1 листопада 2006 року у справі №2-559/06 розмір аліментів, що підлягали стягненню з відповідача, було змінено на 1/4 частину всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Виконавчий лист від 01.11.2006 року, виданий на підставі вищезазначеного рішення суду, як і виконавчий лист, що був виданий Кролевецьким районним судом на підставі рішення суду від 7 серпня 2000 року, нею було передано для виконання до відділу ДВС Кролевецького районного управління юстиції.

15.11.2006 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої була направлена відповідачу.

Однак відповідач не сплачує аліменти, визначені в рішенні суду, у зв'язку з чим за станом на 1 березня 2008 року виникла заборгованість за аліментами в сумі 2129 грн. 64 коп., яка на момент звернення до суду з даною позовною заявою залишається непогашеною. Тому відповідно до вимог ст.196 Сімейного кодексу України відповідач повинен сплатити їй неустойку (пеню) за період з 01.01.2007 р. до 29.02.2008р. в розмірі 7578,91 грн. Крім того відповідач повинен їй сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення. За її підрахунком сума коштів (інфляційні) за період з 01.01.2007 р. до 29.02.2008р. становить 356 грн. 32 коп.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги у повному обсязі.

Відповідач під час розгляду справи позовні вимоги визнав частково лише в частині стягнення з нього суми індексації прострочених грошових зобов'язань.

Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що згідно з рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 07 серпня 2000 року з відповідача ОСОБА_2 стягнуті аліменти на користь позивачки ОСОБА_1 на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно до повноліття дитини, але не менше 1/2 частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідно до рішення Кролевецького районного суду від 01 листопада 2006 року розмір аліментів, було змінено на 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття (а.с.7). Згідно з постановою державного виконавця відділу ДВС Кролевецького РУЮ від 15 листопада 2006 року відкрите виконавче провадження з виконання

виконавчого листа №2-559/06, виданого 01.11.2006 р. Кролевецьким районним судом, про стягнення аліментів на сина ОСОБА_3 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (а.с.8). Однак відповідач не регулярно сплачував аліменти, визначені рішенням суду, в зв'язку з чим виникла заборгованість за аліментами, яка, як вбачається з довідки відділу державної виконавчої служби Кролевецького РУЮ (а.с.8), за станом на 1 березня 2008 року становила 2129 грн. 64 коп. При цьому відповідач надав суду докази, а саме: довідки відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції, і квитанцію про сплату з яких вбачається, що за станом на 01 квітня 2008 року заборгованості за аліментами він не має (а.с.20), і після пред'явлення позову ним була сплачена сума заборгованості, яка включала в себе і нараховану державним виконавцем за заявою стягувачки неустойку (пеню) за 2007 рік в сумі 316,01 грн. (а.с.21).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Отже, розмір неустойки за кожен місяць прострочення становитиме 30% суми несплачених аліментів. При цьому сума боргу за попередній місяць не додається до заборгованості за наступний місяць, оскільки аліментні зобов'язання носять характер періодичних платежів. За таких обставин суд не може погодитися з розрахунком неустойки (пені), який зроблено позивачкою, оскільки згідно діючого законодавства неустойка нараховується не із загальної суми основного боргу, а за кожний місяць окремо. Тому з урахуванням зазначених обставин позовні вимоги в частині стягнення неустойки (пені) не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що при стягненні аліментів з працюючої особи в частці від заробітку (доходу), інфляція нараховується на сам розмір заробітної плати, а при стягненні аліментів у твердій грошовій сумі відповідно до ст.184 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону, і при цьому аліменти з відповідача стягнуті у частці від його заробітку (доходу), однак на теперішній час відповідач ніде не працює і інфляція на заробіток (дохід) йому не нараховується, що не заперечується сторонами, то сума збитків від інфляції відповідно до наданого позивачкою розрахунку (а.с.11) в сумі 356,32 грн. є обгрунтованою і підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

У зв'язку з наведеним вище, і враховуючи те, що відповідач не заперечує щодо сплати інфляції, районний суд приходить до висновку про те, що заявлені позивачкою вимоги підлягають частковому задоволенню ' з відповідача належить стягнути тільки суму нарахованої інфляції - 356 грн. 32 коп. В іншій частині позову слід відмовити за безпідставністю.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судовий збір у розмірі 3 грн. 56 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 0 грн. 34 коп.

Відповідно до ст.197 Сімейного кодексу України, ст.625 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за період з 01.01.2007 року до 01.03.2008 року 356 грн. 32 коп. - індексації прострочених грошових зобов'язань, З грн. 56 коп. судових витрат та 0,34 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Кролевецькому районному суді.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви про подання апеляції та поданням в 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.