Справа 22ц-1976       Головуючий у 1 інстанції Щебуняєва Л.Л.

Категорія 46    Доповідач Червинська М.Є.

УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2008 року    Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є.

Суддів: Алексєєва А.В., Лісового O.О.

При секретарі Мартіросовій А.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Харцизького міського суду від 21 січня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа-орган опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради, щодо участі баби у вихованні дитини, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Харцизького міського суду від 21 січня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені частково, визначений спосіб участі баби ОСОБА_2. у вихованні дитини-внука ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, шляхом надання вперше побачення з внуком в присутності психолога Харцизької ОШ № 1 з метою налагодження добрих стосунків, в подальшому шляхом відвідування внуком місця проживання баби заАДРЕСА_1, з правом ночівлі, один раз у місяць, в останній вихідний день місяця, з суботи 10 годин до неділі 10 годин, за умови доставки бабою внука з місця його проживання у місті Харцизьку до свого місця проживання у місті Іловайську та зворотно, в позові позивачки про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що висновки суду не грунтуються на нормах матеріального права, судом не враховані інтереси дитини, підстав для задоволення прозову не було.

Суд першої інстанції встановив, що позивачка є бабою неповнолітнього ОСОБА_3, за життя матері дитини баба приймала участь у вихованні внука, після смерті

матері та одруження батька з іншою жінкою, між сторонами склалися складні відношення, батько дитини перешкоджає участі позивачки у вихованні внука, тому суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивачки в зазначеній частині. В задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди судом відмовлено в зв"язку з необґрунтованістю позовних вимог.

В судовому засіданні відповідач просив задовольнити апеляційну скаргу, позивачка, її представник, представник третьої особи просили апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши доповідача, доводи відповідача, позивачки, представника позивачки, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Встановлено, що позивачка є бабою неповнолітнього ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження. За життя матері дитини позивачка приймала участь у вихованні внука, що в судовому засіданні сторони не заперечували. Після смерті матері дитини відповідач перешкоджає позивачки у зустрічах з внуком, не бажає, щоб баба приймала участь у вихованні внука.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Сімейного кодексу України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Частиною другою статті 257 Сімейного кодексу встановлено, що батьки та інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків.

На підставі зазначених вимог закону й з врахуванням фактичних обставин справи суд дійшов до обгрунтованого висновку про те, що відповідач протиправно перешкоджає позивачки у здійсненні нею своїх прав щодо виховання внука. Відповідно до вимог ст. ст. 159, 263 Сімейного кодексу України суд визначив спосіб участі баби у вихованні внука, обраний судом спосіб узгоджується з висновком органу опіки та піклування, не порушує права та інтереси батька дитини, самого неповнолітнього.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення інтересів неповнолітнього при участі позивачки у вихованні дитини спростовуються доказами по справі. Суд першої інстанції врахував всі обставини справи, що мають істотне значення, відповідно до норм матеріального права усунув перешкоди, яки вчинялись відповідачем у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання внука, відповідачем не доведено, що участь баби у вихованні внука завдасть шкоди його інтересам.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції висновки суду вони не спростовують.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди сторонами не оскаржене, тому відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Харцизького міського суду від 21 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.