Дело № 11-103м/2008 г.        Председательствующий в 1 инстанции Одерий С.М.

Категория ст. 164 ч. 2            Докладчик Топалова В.В.

УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 марта 2008 года Апелляционный суд Донецкой области

в составе: председательствующего Меленчука B.C.

судей Рыбака В.И., Топаловой В.В.

с участием прокурора Ивченко Д.В.

осужденного ОСОБА_1

потерпевшей ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Ильичевского районного суда г. Мариуполя от 26 ноября 2007 года, которым ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, гражданин Украины, не работающий, ранее судим 30.11.2005 г. Ильичевским районным судом г. Мариуполя по ст. 164 ч. 1 УК Украины к 6 месяцам исправительных работ

осужден по 164 ч. 2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением к труду.

ОСОБА_1, признан виновным в совершении такого преступления.

Согласно постановления Ильичевского районного суда города Мариуполя от 12 апреля 2001 г. ОСОБА_1. обязан к уплате алиментов в пользу ОСОБА_2 на содержание дочери ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения по 1/4 части со всех видов заработка, начиная с 5 апреля 2001 г.

Однако ОСОБА_1. являясь лицом, ранее судимым 30.11.2005 г. Ильичевским райсудом гор. Мариуполя по ст. 164 ч. 1 УК Украины с 15.02.2007 г. продолжая злостно уклоняться от уплаты алиментов, на предупреждения государственного исполнителя не реагировал, мер к трудоустройству не предпринял, добровольно материальной помощи на содержание ребенка в установленном размере, не оказывал в связи, с чем задолженность по алиментам за период с 15.02.2007 г. по 10.10.2007 г. составила 7 месяцев, 24 дня что суммарно составляет 2482 грн.89 коп.

В апелляции осужденный ОСОБА_1. не оспаривая квалификацию предъявленного ему обвинения, указывает на суровость назначенного ему судом первой инстанции наказания, ссылается на то, что суд не учел всех обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, просит приговор изменить, избрать наказание не связанное с ограничением свободы, применить ст. 57 или ст. 75 УК Украины.

Прокурор принимавший участие по делу при рассмотрении дела судом первой инстанции, в возражениях просит приговор оставить без изменения, апелляцию осужденного - без удовлетворения.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1., потерпевшую ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляции, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает её подлежащей удовлетворению.

Как свидетельствуют материалы уголовного дела, органами досудебного следствия и судом первой инстанции существенных нарушений требований УПК Украины, которые

могли бы повлиять на доказанность виновности ОСОБА_1и правильности квалификации его действий, не допущено.

Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_1в совершении преступления в виде умышленного, злостного уклонения от уплаты установленных решением суда средств на содержание ребенка, совершенное лицом, ранее судимым, за злостное уклонении от уплаты установленных решением суда средств на содержание ребенка и квалификация действий по ст. 164 ч. 2 УК Украины отвечают фактическим обстоятельствам дела, обоснованы совокупностью детально исследованных в судебном заседании допустимых доказательств и не оспариваются в апелляции.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что судом первой инстанции ОСОБА_1. назначено наказание, не соответствующее обстоятельствам происшедшего и данным о его личности.

Согласно материалам дела является установленным то, что ОСОБА_1. совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном сознался, раскаялся, согласно справки с 5 ноября 2007 г. трудоустроился в иностранное предприятие «Кока-Кола» водителем доставки, имеет постоянный заработок. Потерпевшая пояснила в апелляционной инстанции о том, что со дня трудоустройства получает алименты от осужденного.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает необходимым изменить приговор, т. к. приходит к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания назначенного судом первой инстанции наказания с назначенным на основании ст. 75 УК Украины испытательного срока.

Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

определила:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1удовлетворить.

Приговор Ильичевского районного суда города Мариуполя от 26 ноября 2007 г. в отношении ОСОБА_1изменить.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1от отбывания наказания, назначенного ему по ст. 164 ч. 2 Ук Украины в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с испытанием, установить испытательный срок 1 год.

Возложить на ОСОБА_1. на основании ст. 76 УК Украины такие обязательства:

- не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной

системы на постоянное проживание;

- сообщать этим органам об изменении места жительства и работы.

В остальной части приговор оставить без изменения.